Vondelpark; “Verboden toegang voor onbevoegden 461 Wetboek van Strafrecht”

Het dagelijks bestuur van stadsdeel Zuid  heeft na enige mooie dagen aan het begin van dit jaar, onwetend van de vele regen die zou gaan vallen, voortvarend het vermeende probleem van het barbecuen in het Vondelpark aangepakt. Dit heeft men gedaan door het instellen van zones waar voorzieneningen zijn aangelegd en het instellen van een verbod voor de rest van het park.

Om dit verbod kenbaar te maken aan de bezoekers is aan de reeks borden die bij de toegangen van het park staan een bord toegevoegd.

Vondelpark; “Verboden toegang voor onbevoegden 461 Wetboek van Strafrecht”

Vondelpark; “Verboden toegang voor onbevoegden 461 Wetboek van Strafrecht”

Op dit bord is een verbodsbord afgebeeld met daaronder de tekst;

“Verboden te barbecueën, met uitzondering van de aangewezen plaatsen”

maar tevens staat er op;

“U bent welkom in dit park als u zich houdt aan de parkregels”

en

“Verboden toegang voor onbevoegden 461 Wetboek van Strafrecht”

461 Sr  wordt in het algemeen toegepast door eigenaren om hun privé terreinen te beschermen tegen het betreden door derden.

461 Sr bepaalt dat hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich op eens anders grond bevindt waarvan de toegang hem door de rechthebbende is verboden, wordt gestraft met boete.

Gezien het vorenstaande heeft ondergetekende de eer, mede namens het duoraadslid de heer Klatser, beiden namens de fractie van Red Amsterdam, op grond van artikel 45 van het Reglement van orde voor de raad van Amsterdam, de volgende schriftelijke vragen te stellen:

  1. Het Vondelpark wordt in het algemeen beschouwd als openbare weg cq. openbare ruimte, klopt dat?
  2. Indien het Vondelpark geen openbare ruimte zou zijn, welke status heeft het dan, en wie is dan de eigenaar?
  3. Wie worden er aangemerkt als zijnde ‘onbevoegd’ tot toegang tot het gebied?
  4. Wie bepaalt wie er al dan niet bevoegd is het vondelpark te betreden?
  5. Hoe en door wie wordt hierop gehandhaafd?
  6. In Amsterdam is een Algemene Plaatselijke Verordening (APV) van kracht die geacht wordt alle zaken betreffende de openbare orde te regelen, voorzover deze niet door het Wetboek van Strafrecht dan wel het Burgelijk Wetboek geregeld zijn. Wat is de status van de op het bord vermelde ‘parkregels’ en waar zijn deze op gebaseerd?
  7. Zijn er meer plaatsen in Amsterdam met een vergelijkbare situatie en/of bebording?
  8. Indien uit de beantwoording van vorenstaande vragen blijkt dat de tekst op het bord  geen recht doet aan de feitelijke situatie, wilt u er dan zorg voor dragen dat deze en soortgelijke borden per omgaande worden verwijderd?

Schriftelijke vragen van het raadslid de heer Treumann (Red Amsterdam), mede namens het duoraadslid Boris Klatser (Red Amsterdam) inzake het bord bij de ingang van het Vondelpark met de tekst: “Verboden toegang voor onbevoegden 461 Wetboek van Strafrecht”.

Geen Sticker Boot Foetsie – De antwoorden

Beantwoording van het college van burgemeester en wethouders:


In de krant Metro van 2 augustus 2011 is onder de kop “Geen sticker, boot foetsie” een artikel te lezen over Tom Roes en zijn boot de Neeltje Jacoba II. De heer Roes betaalt sinds 2007 het jaarlijkse binnenhavengeld, en heeft een rij stickers op zijn vaartuig geplakt, ook die van 2011.

Desondanks treft hij onlangs zijn boot niet aan op de vaste ligplaats. In eerste instantie vermoedt hij diefstal, maar bij navraag bij Waternet blijkt dat zijn schip door hen is losgeknipt en weggesleept.

Waternet geeft als reden dat er geen geldig vignet op het vaartuig is aangetroffen.
De sticker van 2011 blijkt van de boot gestolen te zijn.
Wel kan Waternet op basis van eerdere registratienummers zien dat het om de boot van de heer Roes gaat, en dat hij het binnenhavengeld voor 2011 heeft voldaan.

Er zou voorafgaand aan het verwijderen een aanschrijving aan het vaartuig zijn bevestigd. Een week na het verwijderen ontving de heer Roes op zijn huisadres een schrijven van Waternet met de mededeling dat hij de Neeltje Jacoba II op kon halen.
Zijn boot ligt in de bewaarhaven en kan daar na betaling van € 182 plus bewaarkosten (€ 0,90 per strekkende meter p.d.) worden opgehaald.

De aanschrijving dat de sticker ontbreekt en dat de boot zal worden verwijderd is niet naar het huisadres van betrokkene gestuurd.

Gezien het vorenstaande heeft vragensteller op 5 augustus 2011, mede namens het duoraadslid de heer Klatser, beiden namens de fractie van Red Amsterdam, op grond van artikel 45 van het Reglement van orde voor de raad van Amsterdam, de volgende schriftelijke vragen tot het college van burgemeester en wethouders gericht:

1. Herkent Waternet zich in de omschreven gang van zaken?
1. Waternet herkent zich in de omschreven gang van zaken.

2. Zo ja, is dit conform de betreffende verordening en/of interne instructies?
2. Deze actie is conform de betreffende verordening (Verordening binnenhavengeld pleziervaart 2011, Gemeenteblad 2010, afdeling 3A, nummer 235/782) en/of interne instructies.

3. Veel botenbezitters zullen niet dagelijks (wekelijks?) hun boot gebruiken of inspecteren. De aanschrijving is bevestigd op het vaartuig en niet verstuurd naar het huisadres, waarom?
3. Om slagvaardig op te kunnen treden is twee jaar geleden gekozen voor een lik-op-stuk beleid met korte termijnen. Omdat in het merendeel van de gevallen de eigenaar van het aangetroffen vaartuig niet bekend is, wordt de aankondiging en het besluit aangeplakt op het vaartuig.
De korte handhavingstermijn is ingegeven door de volgende omstandigheden:
– al geruime tijd wordt in zijn algemeenheid publiciteit gegeven aan het feit dat in Amsterdam binnenhavengeld moet worden betaald;
– vooraf wordt gepubliceerd waar handhavingsacties zullen plaatsvinden;
– eigenaren van vaartuigen die in het voorafgaande jaar een vignet hadden worden door Waternet aangeschreven met de vraag of zij weer een vignet willen voor het nieuwe vaarseizoen;
– voorafgaand aan de definitieve waarschuwing wordt er een aankondiging op het vaartuig geplakt;
– de vaartuigen liggen in openbaar vaarwater. In analogie met de openbare weg dient een eigenaar regelmatig toezicht te houden op zijn vaartuig.

4. Waternet kon de identiteit van de (vermoedelijke) eigenaar vaststellen aan de hand van eerdere vignetten, en kon vaststellen dat er ook aan de betalingsverplichting voor het lopende jaar was voldaan. Waarom is betrokkene niet verzocht (door een schrijven aan het huisadres) zijn vignet zichtbaar te bevestigen binnen een redelijke termijn?
4. Om dezelfde reden als hierboven onder 3. is toegelicht, is ook in dit geval de aankondiging en het besluit tot wegslepen aangeplakt op het vaartuig. Hoewel deze werkwijze conform de geldende verordening en interne instructies is, heeft Waternet inmiddels ingevoerd dat in gevallen dat de identiteit van de overtreder/eigenaar bekend is door een eerder vignet, contact met hem wordt opgenomen. Uiteraard moet bij de aanvraag een geldig telefoonnummer zijn opgegeven. Ook zal z.s.m. worden ingevoerd dat de brief met de aankondiging en het besluit naar het opgegeven huisadres wordt verstuurd.

5. Indien betrokkene een dergelijk schrijven had ontvangen, had deze aan kunnen geven dat het vignet kennelijk gestolen was. Het is toch zo dat in geval van een vermist of gestolen vignet een duplicaat aangevraagd kan worden?
5. Bij diefstal of vermissing is het mogelijk een vervangend vignet aan te schaffen.

6. Zijn duplicaat-vignetten voorzien van een ander nummer of een duplicaat code?
6. Duplicaat-vignetten worden voorzien van een nieuw nummer.

7. Hoeveel duplicaat vignetten zijn er dit jaar tot nu toe en in het afgelopen jaar aangevraagd?
7. In 2010: 317; in 2011 tot 1 augustus: 420.

8. Wordt er bij controle acties ook gecontroleerd op vignetten die als vermist of gestolen zijn opgegeven en waarvoor een duplicaat is afgegeven?
8. Hier wordt niet specifiek op gecontroleerd. Dit komt aan het licht in individuele gevallen, wanneer er aanleiding is om de validiteit van een vignet te onderzoeken.

9. Als geconstateerd wordt dat een vaartuig voorzien is van een vignet waarvoor een duplicaat is afgegeven, welke maatregelen worden dan genomen?
9. In principe wordt momenteel gecontroleerd op de aanwezigheid van een vignet. In voorkomende gevallen wordt het betreffende vaartuig in beslag genomen en wordt er aangifte gedaan bij de politie.

10. Hoeveel bezwaarschriften zijn er afgelopen jaren ingediend tegen het wegslepen van boten in de afgelopen jaren?
10. In 2010 zijn er circa 20 bezwaren ingediend tegen het wegslepen van boten. In 2011 waren dat tot 1 augustus circa 10 bezwaren.

11. Hoeveel van de ingediende bezwaarafschriften zijn gehonoreerd?
11. Hiervan is in 2010 één bezwaar gehonoreerd.

Burgemeester en wethouders van Amsterdam

H. de Jong, secretaris E.E. van der Laan, burgemeester

Het klopte wel, maar we gaan het toch anders doen…..

- Wordt Vervolgt -

Stuur wethouder Van der Burg niet op honkbalreis New York

Amsterdam moet wethouder Eric van der Burg niet naar New York sturen om een honkbalwedstrijd in Hoofddorp binnen te halen. Dat zeggen de gemeenteraadsleden Jan Paternotte (D66) en Roderic Evans-Knaup (Red Amsterdam).  Van der Burg is van plan woensdag af te reizen naar de Amerikaanse metropool, om daar een ‘bidboek’ te overhandigen aan de Amerikaanse honkbalfederatie. De hoop is dat de honkbalfederatie bereid is twee wedstrijden van de Amerikaanse honkbalcompetitie in Hoofddorp te laten spelen.  Eerder vond eens een Amerikaanse honkbalwedstrijd in Azië plaats.

 

De Amsterdamse gemeenteraad is tot nog toe niet geïnformeerd over de honkbalambities van de wethouder. Alleen in de wekelijkse openbare agenda van de stadsbestuurders is te vinden dat sportwethouder Van der Burg de week in New York doorbrengt. Red Amsterdam en D66 roepen Van der Burg nu op zijn reis af te blazen. “Amerikaanse Honkbalwedstrijden in Hoofddorp moeten in deze tijden voor de gemeente Amsterdam geen prioriteit zijn.” De partijen hebben in raadsvragen om tekst en uitleg gevraagd. Onder meer willen de partijen weten op basis van welke criteria de gemeente besluit voor welke evenementen delegaties naar het buitenland worden gestuurd.

 

De reden dat een Amsterdamse wethouder meegaat heeft te maken met de ambitie om in 2028 de Olympische Spelen naar Amsterdam te halen, zo meldde Van der Burg op de website van de Nederlandse honkbalbond. Vreemd, vinden Red Amsterdam en D66, want honkbal is geen Olympische Sport. In 2008 is honkbal door het IOC van de Olympische agenda geschrapt.

Artikel in de Telegraaf vandaag over de de reis.