Tagarchief: gemeenteraad

Slotbeschouwing begroting 2012 door Pitt Treumann

We gaan weer een jaar in met zware bezuinigingen. En dit zal niet de laatste ronde zijn. Ook de volgende jaren zullen we weer moeten gaan snijden in de begroting.

De rekening van deze bezuinigingen leggen we, net als het rijk, gewoon bij de Amsterdammer.

En dat is vreemd, want aan de andere kant gaat het geld met bakken de deur uit naar grote – vaak onnodige – prestige projecten. Miljoenen gaan er naar een Olympische fantasie; een onderzoek naar de verzelfstandiging van de haven, waarvan het havenbedrijf zelf het economisch nut nog niet heeft aangetoond. Een niet te dempen bodemloze put van de gemeentelijke ICT. Cultuurgebouwen die ons onnodig tientallen miljoenen extra kosten, zoals het Stedelijk en MuzyQ. Diverse projecten onder beheer van de dIVV: De hogesluisbrug, De Utrechtsestraat, de renovatie van de Oostlijn, stuk voor stuk projecten die in tijd en geld ver boven budget gaan. Met miljoenen.

We gaan grote aantallen ambtenaren ontslaan en de mensen die hun baan mogen behouden kleden we maximaal uit. Maar aan de andere kant van het spectrum stellen we directeuren bij het GVB en bij de dienst ICT aan, die beiden twee keer zo veel verdienen als de premier. Argumenten als: We gaan er niet over, of Het past binnen de aanbestedingsregels maken het niet minder pervers.

En dan hebben we ook nog een paar investeringsprojecten waarvan we geen idee hebben of ze gaan renderen. Project 1012, een nieuwe zeesluis, het AIF. En het idee van IJburg 2 willen we maar niet vergeten, ondanks dat we weten dat we het de komende jaren niet rond gaan krijgen.

De lessen van de Noord-Zuidlijn kennen we allemaal, maar echt toegepast zijn ze in al deze gevallen nog niet.

Het zijn allemaal bleeders, voorzitter. Grote projecten, waarnaar ongekend grote bedragen weglekken. Geld dat we hard nodig hebben om het leven van de Amsterdammer te verbeteren. Als we dat op een voortvarende manier willen doen, dan moeten we daar iemand bovenop zetten, iemand die al zijn tijd en energie stopt in het stoppen van deze bleeders en de geldzaken van Amsterdam weer op orde krijgt. Een exclusieve wethouder van financiën. Het college geeft aan dat dat niet nodig is, omdat iedere wethouder een beetje wethouder voor financiën is. Maar als ik het lijstje van daarnet teruglees, dan denk ik eerder dat we 1 deeltijdwethouder voor financiën hebben en 6 wethouders tegen financiën. Daarom handhaven we onze motie, juist sterkt het pre-advies juist onze oproep: Laat één van u zich alleen met het geld bezig houden. Dat zou volgend jaar een paar draconische maatregelen kunnen schelen.

Deze raad heeft in de vorige vergadering de hoofdlijnen voor het kunstenplan met de bijbehorende bezuinigingen al vastgesteld, maar wij blijven van mening deze bezuinigingen ondoordacht zijn en een slechte basis geeft voor de Amsterdamse kunstsector. Het afbraakbeleid van deze kunsthatende regering wordt door B&W met de mond bestreden, maar met de daad gesteund.

Daarnaast kunnen we in de kunstwereld nog een aantal onvermijdelijke tegenvallers verwachten de komende jaren. Naast het grote aantal extra aanvragen, die we binnen gaan krijgen, maar niet kunnen honoreren, moet je dan denken aan verhoogde exploitatiekosten voor het Stedelijk Museum en De Appel, financiële problemen bij het Muziekgebouw aan het IJ, de beschadigde kunst in de Oostlijn stations en vooral de effecten voor de economie en de bijstand door de gedwongen ontslagen van personeel en ZZP’ers in de kunstsector.

Het argument: die 10 miljoen bezuiniging op kunst staat in het programma akkoord, dus moeten we uitvoeren is wat ons betreft kortzichtig en we hebben in de reacties gezien dat ook de PvdA en GroenLinks hier slechts schamend aan hebben toegegeven.

We steunen het amendement van D66 om deze bezuinigingen ongedaan te maken dan ook van harte. Maar mocht deze het niet halen, hebben wij ons eigen amendement aangepast. We vragen u om het nog niet meegerekende surplus op de renteinkomsten van 2011 en 2012 te reserveren voor het kunstenplan, met een maximum van 5 mio euro per jaar. Dit zou een extra ruimte in het kunstenplan  kunnen creëren van 2,5 mio euro per jaar.

Door dit zeer beperkte amendement te steunen kunt u het gezicht van Amsterdam nog een beetje redden.

Er is een motie die ik er bij deze gelegenheid er uit wil nemen. En dat is de gewijzigde motie van Van der Ree over het structureel maken van de bewakingskosten van Joodse religieuze instellingen, met name de Joodse School in Zuid. We hebben daar onlangs met andere fracties een bezoek aan deze ommuurde en bewaakte school gebracht en ik vind het verbijsterend dat het in Amsterdam van 2011 nodig is om kinderen te bewaken om ze te bechermen. Ik schaam me voor deze school. Waar het onmogelijk is voor joodse kinderen vrij van en naar school te begeven en zich op school vrij te voelen. Amsterdam moet zich schamen dat deze misstand kennelijk blijft bestaan en dat er geen echt plan van aanpak is. Het is bedroevend dat B&W zelfs voor dit kleine bedrag geen structurele oplossing hebben gevonden. En nog beschamender is dat men aangeeft het beschikbare geld in plaats daarvan aan cameratoezicht van onder andere voetbalvandalen wil besteden, hoe noodzakelijk dat laatste ook is.

Ik zal dus met deze aantekening voor deze motie stemmen, met de wens dat bijvoorbeeld bij de kadernota er wel tot een permanente oplossing gekomen wordt, voor zolang deze helaas nodig is.

 

Pitt Treumann, gemeenteraadslid Red Amsterdam

Marten Bierman geïnstalleerd als duo-raadslid Red Amsterdam

Marten Bierman is vanmiddag tijdens de raadsvergadering door burgemeester Eberhard van der Laan geïnstalleerd als duo-raadslid voor Red Amsterdam.

Bierman is tevens benoemd als lid van de commissie Bouwen, Wonen en Klimaat (BWK)

Marten Bierman door burgemeester van der Laan geïnstalleerd als duo-raadslid voor Red Amsterdam

Marten Bierman (Amsterdam5 september 1939) Amsterdamse wetenschapper, graficus, architect, ruimtelijke-ordeningsdeskundige. Van 1995 tot 1999 was hij onafhankelijk lid van de Eerste Kamer. Hij was gekozen op een lijst gesteund door De Groenen en een aantal provinciale partijen. In 1999 werd hij herkozen op een lijst van de Onafhankelijke Senaatsfractie (OSF).

Bierman studeerde architectuur en stedenbouwkunde aan de Technische Hogeschool Delft. Van 1983 tot 2000 was hij actief lid van De Groenen. Van 1999 tot 2003 vormde hij de Onafhankelijke Senaatsfractie in de Eerste Kamer. In 2002 was hij kandidaat voor Leefbaar Nederland bij de Tweede Kamerverkiezingen. Van 2006-2010 was hij wethouder van Zandvoort.

  • graficus (beeldend kunstenaar; overzichtstentoonstelling in het Stedelijk Museum te Amsterdam)
  • medewerker stedebouw en architectuur, weekblad “De Groene Amsterdammer”
  • planologisch medewerker, dagblad “De Volkskrant”
  • medewerker vakgroep bestuurskunde, Universiteit van Amsterdam, van 1969 tot 1973
  • coördinator ruimtelijke ontwikkelingen, SISWO (Interuniversitair Instituut voor Sociaal-Wetenschappelijk Onderzoek)/Instituut voor Maatschappijwetenschappen)
  • directeur Raadgevend Ingenieursbureau te Amsterdam
  • lid Eerste Kamer der Staten-Generaal, van 13 juni 1995 tot 10 juni 2003
  • fractievoorzitter (eenmansfractie) fractie-Bierman, Eerste Kamer der Staten-Generaal, van 13 juni 1995 tot 8 juni 1999
  • fractievoorzitter (eenamnsfractie) OSF, Eerste Kamer der Staten-Generaal, van 8 juni 1999 tot 10 juni 2003
  • wethouder (van onder meer woningbouw, ruimtelijke ordening, grondbeleid, natuur- en kustbeleid en informatievoorziening) van Zandvoort, van 13 april 2006 tot 21 april 2010
  • Lanceerde in 1962 als student het plan om de Amsterdamse grachten te gebruiken voor openbaar vervoer met trabo’s (een combinatie van tram en boot)
  • Oprichter Vereniging tot Behoud van het IJsselmeer
  • Oprichter milieubeweging “GRAS”
  • Voerde actie tegen de aanleg van de Amsterdamse metro, de bouw van een zwavelkoolstoffabriek (Progril), de gedeeltelijke inpoldering van het IJsselmeer, de bouw van groeisteden en de aanleg van de Rijksweg bij Amelisweerd
  • Was in 2002 Tweede Kamerkandidaat voor Leefbaar Nederland

publicaties

  • “Van gissen naar beslissen: verkenning van nationale beleidsvoorbereiding inzake ruimtegebruik en verstedelijking” (met P.J.H.M. Hol en J.R. Verdenius (1978))
  • “Programmering onderzoek bevolking en wonen: eindrapport: het operationele programma voor de middellange termijn” (met H.C. Meinsma en J.R. Verdenius (1981))
  • “Over wegen en overwegen: nationale verkeers- en vervoersontwikkelingen in beleid en praktijk” (met P.J.H.M. Hol en J.R. Verdenius (1982))
  • “Over programmeren van onderzoek inzake de gebouwde omgeving op middellange termijn” (met J.R. Verdenius (1982))
  • “Over beoordeling van sociaal-ruimtelijk onderzoek” (met P.J.H.M. Hol en J.R. Verdenius (1982))
  • “Meer over universitair stedelijk onderzoek” (met D.G. Kluyver (1986))
  • “Signalen uit het verleden : historische introductieprocessen inzake telecommunicatienetwerken en hun actuele betekenis” (met M.J. Dijst (1990))
  • “Duurzaam onderdak in de voorbije toekomst: een verkennende studie” (1997)
  • diverse publicaties over ruimtelijke ordening, woningbouw en natuurbeheer

ridderorden
Ridder in de Orde van Oranje-Nassau, 25 april 2008

Reactie op de Begroting 2012

Deze begroting zucht en kraakt onder de crisis, de bezuinigingen, grote managementproblemen en niet te vergeten de Noord-Zuidlijn. Een besluit dat nooit genomen had mogen worden. Zelfs niet toen het nog goed ging.

Ter voorbereiding van deze bijdrage las ik het betoog van mijn voorgangster na, dat zij vorig jaar bij de Staat van de Stad heeft gehouden.
En het is nog verbluffend actueel. Ik zou het zonder problemen vandaag weer kunnen voordragen. Maar aangezien ik mevrouw Frijda onmogelijk kan overtreffen in de voordrachtkunst, ga ik u dat besparen. (u kunt het trouwens nalezen: Boekje) En dat geeft mij de kans voor het vervolgverhaal.

Ik dacht dat een kunstschouw een nep openhaard was

"Ik dacht dat een kunstschouw een nep openhaard was" nog altijd te bestellen via administratie@red-amsterdam.nl

Een aantal zaken gaan goed. Beetje bij beetje begint het gemeentebestuur af en toe de menselijke maat van Amsterdam in acht te nemen. Noodgedwongen of uit vrije wil, dat maakt niet uit het resultaat telt. We zijn optimistisch.
Het WK Voetbal is van de baan en daarvoor in de plaats krijgen we een prima passend EK Atletiek. Felicitaties zijn daarvoor op zijn plaats, en we hopen dat wethouder Van de Burg mogelijkheden gaat vinden om de gemeentelijke bijdrage voor dit evenement onder de 4 miljoen euro te krijgen.

IJburg II staat in de ijskast, maar we hebben een zeer succesvol zelfbouwprogramma. Een programma waarbij Amsterdammers op verschillende plekken in de stad hun woondroom waar kunnen gaan maken.

Vergeet IJburg 2 en 3, concentreer je op Zeeburg, een eiland dat lang geleden al is opgespoten. En leg daar de centrale voorzieningen aan die ook voor IJburg 1 zo noodzakelijk zijn.

De peperdure metro naar Amstelveen lijkt van de baan, tenminste zo interpreteren wij de cijfers. Vooralsnog houdt wethouder Wiebes de mogelijkheid open. De scope mag niet wijzigingen, is dat niet het zelfde als tunnelvisie?
Uit de voorlopige cijfers blijkt dat er veel realistischer alternatieven zijn, verschillende tramvarianten. Maak daar nu een gedegen kosten- batenanalyses van, zodat we een weloverwogen keuze kunnen maken.
Verschillende partijen in deze raad zien de metro nog steeds als ideaalbeeld. Hebben zij dan niets geleerd van de lessen van de Noord-Zuidlijn?
Vrijgevallen, voor een groot deel niet bestaande reserves, voor niet gerealiseerde onverhoopte risico’s gebruiken voor extraatjes aan de NoordZuidlijn is een gotspe. Ga dat maar eens uitleggen aan de mensen die echt lijden onder de bezuinigingen!
Dan nog goed nieuws.

De zorgvuldig door de coalitie om zeep geholpen Opstapper is terug. Niet in de door de PvdA vurig gewenste vorm van een vrijwilligers project, maar als particulier commercieel initiatief. Een waar een deel van de chauffeurs niet in de WW zijn terecht zijn gekomen, maar een nieuwe baan door hebben gekregen.

Red Amsterdam’s taak om projecten en ideeën aan de maat van Amsterdam te toetsen is echter nog lang niet volbracht. Amsterdam – of zelfs de Randstad – is geen Shanghai, Londen, Rio de Janeiro of New York. Zelfs geen Toronto of Berlijn.
De afgelopen periode hebben we weer voldoende soortgelijke projecten langs zien komen, waarvan we op onze vingers kunnen natellen dat ze een maatje te groot zijn en het de Amsterdammers onnodig veel geld gaat kosten.
De tweede Zeesluis. De Olympische spelen. De IJmeerlijn.
En de verzelfstandiging van de haven, waarvan de VVD voorstelt om het meteen maar te privatiseren. De haven van Amsterdam beslaat 10% van ons grondgebied. Wij vinden het onbegrijpelijk dat er de wens bij sommigen bestaat om de bevoegdheid daarvan over te dragen aan een particuliere onderneming.
We zijn nog steeds een voor een compacte bloeiende haven, die rekening houdt met hoogwaardige lading en niet een opslagplaats is voor kolen en benzine. Zie de havenvisie van Asscher en Gerson. Hoe kunnen wij als duurzame stad nou trots zijn op de status van grootste benzinehaven van de wereld?

Voor ons ligt een begroting waarin we – door crises en grote fouten in het verleden – moeilijke keuzes moeten maken en daar gaan we het de komende maand over hebben.
In grote lijnen hebben we geen kans om aan de bezuinigingen die het rijk ons oplegt te ontsnappen. Maar een woord van protest is toch nog steeds op zijn plaats.
Het college is na een boze wethoudersbrief simpelweg zijn wonden gaan likken. Machteloosheid over een asociaal beleid waarbij de zwakste de grootste lasten dragen en een onbeschaafd en onbeschoft cultuurbeleid.
Maar in plaats van te trachten de maatregelen van het rijk te verzachten, geeft dit college een schop na, met name de extra bezuinigingen van B&W op de kunstinstellingen over de hele linie is voor ons niet acceptabel.

De Griekse tragedie – en zoals al enige jaren gebruikelijk door Rome geïmiteerd, kan voor het cultureel beleid ook voordelen hebben.

Wat is namelijk het geval;
de begroting van het leningfonds voor 2012 heeft in vergelijking met het lopende jaar een conservatiever karakter.
De rente inkomsten van het fonds, in feite reserveringen, zijn niet meer op 4,25% gebaseerd maar er is gerekend met 4,5%.
En toch wordt er begroot voor 2012 dat het overschot lager is dan in 2011.
Het is ‘maar’ 26 miljoen tegen 31 voor het lopende jaar. Dat is toch merkwaardig want inmiddels is er wel wat gebeurt op de kapitaal markt!

• Dankzij de Griekse tragedie vluchten de beleggers naar Duitsland en Nederland
• Kan Amsterdam op de kapitaalmarkt nu tegen 2,75% terecht (een enorme marge tegenover de 4,5% die ook voor nieuwe projecten gerekend wordt)
• De korte rente, voor daggeld, waar rondt 500 miljoen geleend wordt is extreem laag. Tot onder de 0,3%! Terwijl er begroot wordt op ruim 2% (in 2010 is op het korte geld 0,35% betaald)

Dus enerzijds worden de inkomsten ten laste van de begroting berekend tegen 4,5% in plaats van 4,25%. Anderzijds zijn de rente kosten veel lager, en desondanks wordt het overschot veel kleiner begroot. Je kunt dus verwachten dat zowel het overschot van het lopende jaar hoger is dan de begrote 31 miljoen, veel hoger (wethouder wat is de stand op dit moment?)
En je kan er redelijkerwijs er vanuit gaan dat het begrote overschot substantieel groter zal.
Wees gerust de Grieks-Romeinse crisis is nog lang niet over. Pas als de herstructurering en de curatele uitgewerkt zijn kan je van herstel spreken. Merkel zei laatst; “het kan nog wel tien jaar duren”

Er zit dus nog veel ruimte in de begroting 2012.

Hoopt het college deze gelden later dit jaar aan ons te presenteren als meevallers van prudent beleid?
Of dekt met zich vast in voor tegenvallers die men nu nog niet durft uit te spreken?

Ons prioriteit is de extra bezuinigingen in de kunst weg te nemen.
Er ligt hier een sluitende begroting voor 2012. Dat is een uitstekende prestatie, zeker in deze tijd, voor een wethouder Jeugd en Onderwijs, die financiën er als klus bij doet.

Maar met mijn ervaring ben ik ervan overtuigd dat er nog veel verbeterd kan worden aan de manier waarop deze gemeente met haar financiën en organisatie om gaat. Een aantal kritische rekenkamerrapporten van het afgelopen jaar hebben dat weer aangetoond. En denk aan de problemen en kosten van de ICT en wat ons staat te wachten bij de integratie van de Stadsdelen.

Er is geen enkel bedrijf in de wereld met een omzet van 5 miljard euro en 15.000 medewerkers, waarvan de CFO zijn aandacht voor de financiën moet delen met andere portefeuilles. En dat is niet voor niets. Financieel beheer is daarvoor een te belangrijk en te bedrijfskritisch onderwerp.

Wij juichen in dit verband zeer toe dat besloten wordt tot één stad één begroting, hoognodig. Zelfs al zou de wet van Donner niet doorgaan. Een goed initiatief van Asscher dat navolging verdiend op andere beleidsterreinen zoals Ruimtelijke Ordening en het verkopen van Onroerend Goed.

Red Amsterdam wil daarom ook pleiten voor een dedicated wethouder van financiën. Een wethouder die zich volledig kan concentreren op ons huishoudboekje.

Pitt Treumann, raadslid Red Amsterdam

PvdA op historisch dieptepunt in Amsterdam Invloed PVV beperkt

Als er nu in Amsterdam gemeenteraadsverkiezingen worden gehouden, dan zal de PvdA op een historisch lage elf zetels uitkomen. Dat blijkt uit een opinieonderzoek van Peil.nl/Maurice de Hond in opdracht van stadspartij Red Amsterdam onder een representatieve steekproef van ruim 800 Amsterdammers.

De volledige uitslag: Peiling gemeenteraad 9-10-11

De volledige uitslag: Peiling gemeenteraad 9-10-11

 

Ook de andere collegepartijen krijgen er van langs. De VVD verliest een zetel en komt uit op zeven, GroenLinks verliest er twee en komt uit op vijf.

De oppositie weet daarentegen goed te scoren. SP verdubbelt van drie naar zes en D66 wordt de tweede partij, met een winst van zeven naar negen zetels. CDA verliest een zetel en komt uit op een. Van de kleine partijen weten Partij voor de Dieren en Red Amsterdam haar zetel te behouden, maar zal Trots haar zetel verliezen.

De PVV weet haar landelijke populariteit maar beperkt te verzilveren in Amsterdam. Zij weet negen procent van de stemmen te trekken, slechts de helft van wat de PVV landelijk scoort.

Red Amsterdam raadslid Pitt Treumann: “Een dergelijke uitslag zou na 60 jaar eindelijk het perspectief geven op een college in Amsterdam zonder PvdA. Ondanks de populariteit van Lodewijk Asscher bij de PvdA achterban, weet hij als lokale partijleider opnieuw niet de stemmen vast te houden in Amsterdam. Na een flinke verkiezingsnederlaag van 20 naar 15 zetels in 2010, zet de trend nu door en komen ze uit op een historisch lage 11 zetels.”

Peil.nl onderzoeker Maurice de Hond: “In Amsterdam zijn in deze peiling ook, zoals gebruikelijk, de effecten van de landelijke electorale trends te zien met het verlies van de PvdA.”

Ook heeft Red Amsterdam laten onderzoeken wat er gestemd wordt als de PVV niet meedoet aan de verkiezingen in Amsterdam. De PvdA verliest dan drie zetels en komt uit op twaalf, VVD wint een zetel en komt op negen. GroenLinks blijft twee zetels verliezen (vijf). Bij de oppositie blijft de uitslag hetzelfde, op Red Amsterdam na. Deze stadspartij verdubbelt van een naar twee zetels.

Pitt Treumann: “Met of zonder deelname van de PVV blijft er een duidelijke plek voor Red Amsterdam in de Amsterdamse gemeentepolitiek. We zijn blij met dit vertrouwen en geeft ons de verzekering dat onze kritische houding ten opzichte van het gemeentebestuur gesteund wordt door de Amsterdammer. Zeker ook omdat de rest van de oppositie ook zo goed weet te scoren.”

Opstapper keert terug als Amsterdam City Center Line

Grachtengordel krijgt zijn eigen busje terug van ondernemer

De Opstapper is terug van weggeweest. Vrijdag 14 oktober gaat het bus je over de Prinsengracht weer rijden.

Stop & Go in de oude vorm in actie

 

Ondernemer Bart Kuik denkt er zelfs geld mee te kunnen verdienen.
Wethouder Eric Wiebes (Verkeer) trok eind 2010 de stekker uit de financiering van het busje over de grachtengordel. De gemeente legde al jaren zo’n 750.000 euro toe op de voorziening, maar niemand durfde het busje weg te bezuinigen omdat mondige grachtengordelbewoners zich daar fel tegen verzetten. Toen de omvang van de rijksbezuinigingen en hun impact op het openbaar vervoerduidelijk werden, verander dedat. Afgezet tegen de twintig buslijnen en zes trams die dreigen te verdwijnen, is het verlies van de Opstapper immers niets.

Red Amsterdamraadslid Nelly Frijda, groot voorvechter van de Opstapper, liet het er niet bij zitten, en ging op zoek naar een ondernemer die wel brood zag in het busje. “En in mij vond ze een gewillig slachtoffer,” zegt Kuik. “Ik heb het onderzocht en een bedrijfsplan geschreven. Het is een prima commercieelproject.” Hoe Kuik precies geld wil verdienen aan de Opstapper, verklapt hij nog niet. Dat doet hij volgende week donderdag, bij de presentatie van zijn bus die terug keert onder de naam “Amsterdam City Center Line”.
Een dag later gaan de busjes weer rijden, volgens ongeveer dezelfde route als vroeger: van de bibliotheek op het Oosterdokseiland via het Centraal Station en de Prinsengracht naar het stadhuis.


Binnenkort een aangepaste routekaart

Stadsdeelvoorzitter Jeanine van Pinxteren van Centrum is blij dat de Opstapper terug is.
Ze maakte gisteravond in de deelraad bekend dat het stadsdeel een eenmalige bijdrage levert, en dat ze het bedrijf steunt door haltes te maken en te helpen met de vergunningen. Het stadsdeel steekt 120.000 euro in het project. “De overheid is door alle bezuinigingen niet in de positie om extra ov-lijnen op te zetten. Er moet juist worden ingekrompen. Als zich dan een private investeerder meldt die de lijn wil overnemen, moet je die kans grijpen,” zegt Van Pinxteren“Het wordt nooit een vetpot, maar de bus heeft ook grote sociale waarde. Bovendien zijn er contacten gelegd met hotels en musea, om die te gaan bedienen.” Volgens Van Pinxteren is de lijn vooral belangrijk voor oudere bewoners van de grachtengordel, een gebied zonder openbaar vervoer. “Daarom is het mooi dat er een speciaal tarief komt voor 65-plussers.”

Kuik begrijpt dat Wiebes de Opstapper afschafte, maar ziet nu toch kansen. “Als het lukt, hebben we iets unieks: openbaar vervoer zon der een cent subsidie.” Hij ziet zelfs mogelijkheden om ook elders in de stad te gaan rijden. “Als lijnen verdwijnen door de bezuinigingen, kunnen wij daarinspringen.”

JASPER KARMAN

Bron: ‘Het Parool’

Stop&Go op de Korte Prinsengracht

Aangevuld met o.a. bericht AT5

Het busje keert weer terug door een particulier initiatief. Grote hotels en musea in het centrum dragen eraan bij en het stadsdeel Amsterdam-Centrum geeft een eenmalige opstartsubsidie van 120.000 euro.

Het busje keert terug onder de naam Amsterdam City Center Line en rijdt vrijdag 14 oktober voor het eerst.

Nelly Frijda opent dierenspookhuis op de Dam

Het dierenspookhuis dat vandaag op de Dam was geplaatst door de Partij voor de Dieren is een groot succes gebleken. Het spookhuis werd door Nelly Frijda geopend en vervolgens door honderden nieuwsgierige voorbijgangers bezocht. In het dierenspookhuis werden korte films vertoond over dieren in de voedsel- en bontindustrie en over circusdieren.

Nelly Frijda opent het Dierenspookhuis op de Dam

Nadat Nelly Frijda het spookhuis had geopend, namen veel voorbijgangers plaats in het spookhuis om beelden te zien van het alledaagse leven van circusdieren en dieren in de vee-, vis- en bontindustrie. Voor veel mensen was het bezoek aan het spookhuis een eyeopener; anderen wilden de soms schokkende beelden liever niet zien.

Bij dierendag denken mensen in eerste instantie aan huisdieren, maar niet aan het leven van de dieren die op hun bord eindigen. En dat terwijl er in Nederland 450 miljoen dieren in barre omstandigheden leven in de veehouderij, om het vlees zo goedkoop mogelijk te houden. Veel Nederlanders maken zich zorgen over dierenwelzijn, diergezondheid, antibioticagebruik en verspreiding van dierziekten in megastallen.

‘Wij hebben vandaag op de Dam laten zien dat het spookt in de megastallen’ aldus Johnas van Lammeren, raadslid in Amsterdam voor de Partij voor de Dieren. ‘En niet alleen in megastallen, maar ook in circussen, in de visserij en in de bontindustrie’. Dierendag is bij uitstek een dag om hier eens goed bij stil te staan. ‘We zijn erg blij met de grote opkomst van het publiek vandaag. We hopen dat we mensen op deze manier goed hebben kunnen informeren over de realiteit. Er is wat dierenwelzijn betreft nog een hoop te doen in Nederland.’

Vondelpark; “Verboden toegang voor onbevoegden 461 Wetboek van Strafrecht”

Het dagelijks bestuur van stadsdeel Zuid  heeft na enige mooie dagen aan het begin van dit jaar, onwetend van de vele regen die zou gaan vallen, voortvarend het vermeende probleem van het barbecuen in het Vondelpark aangepakt. Dit heeft men gedaan door het instellen van zones waar voorzieneningen zijn aangelegd en het instellen van een verbod voor de rest van het park.

Om dit verbod kenbaar te maken aan de bezoekers is aan de reeks borden die bij de toegangen van het park staan een bord toegevoegd.

Vondelpark; “Verboden toegang voor onbevoegden 461 Wetboek van Strafrecht”

Vondelpark; “Verboden toegang voor onbevoegden 461 Wetboek van Strafrecht”

Op dit bord is een verbodsbord afgebeeld met daaronder de tekst;

“Verboden te barbecueën, met uitzondering van de aangewezen plaatsen”

maar tevens staat er op;

“U bent welkom in dit park als u zich houdt aan de parkregels”

en

“Verboden toegang voor onbevoegden 461 Wetboek van Strafrecht”

461 Sr  wordt in het algemeen toegepast door eigenaren om hun privé terreinen te beschermen tegen het betreden door derden.

461 Sr bepaalt dat hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich op eens anders grond bevindt waarvan de toegang hem door de rechthebbende is verboden, wordt gestraft met boete.

Gezien het vorenstaande heeft ondergetekende de eer, mede namens het duoraadslid de heer Klatser, beiden namens de fractie van Red Amsterdam, op grond van artikel 45 van het Reglement van orde voor de raad van Amsterdam, de volgende schriftelijke vragen te stellen:

  1. Het Vondelpark wordt in het algemeen beschouwd als openbare weg cq. openbare ruimte, klopt dat?
  2. Indien het Vondelpark geen openbare ruimte zou zijn, welke status heeft het dan, en wie is dan de eigenaar?
  3. Wie worden er aangemerkt als zijnde ‘onbevoegd’ tot toegang tot het gebied?
  4. Wie bepaalt wie er al dan niet bevoegd is het vondelpark te betreden?
  5. Hoe en door wie wordt hierop gehandhaafd?
  6. In Amsterdam is een Algemene Plaatselijke Verordening (APV) van kracht die geacht wordt alle zaken betreffende de openbare orde te regelen, voorzover deze niet door het Wetboek van Strafrecht dan wel het Burgelijk Wetboek geregeld zijn. Wat is de status van de op het bord vermelde ‘parkregels’ en waar zijn deze op gebaseerd?
  7. Zijn er meer plaatsen in Amsterdam met een vergelijkbare situatie en/of bebording?
  8. Indien uit de beantwoording van vorenstaande vragen blijkt dat de tekst op het bord  geen recht doet aan de feitelijke situatie, wilt u er dan zorg voor dragen dat deze en soortgelijke borden per omgaande worden verwijderd?

Schriftelijke vragen van het raadslid de heer Treumann (Red Amsterdam), mede namens het duoraadslid Boris Klatser (Red Amsterdam) inzake het bord bij de ingang van het Vondelpark met de tekst: “Verboden toegang voor onbevoegden 461 Wetboek van Strafrecht”.

Geen Sticker Boot Foetsie – De antwoorden

Beantwoording van het college van burgemeester en wethouders:


In de krant Metro van 2 augustus 2011 is onder de kop “Geen sticker, boot foetsie” een artikel te lezen over Tom Roes en zijn boot de Neeltje Jacoba II. De heer Roes betaalt sinds 2007 het jaarlijkse binnenhavengeld, en heeft een rij stickers op zijn vaartuig geplakt, ook die van 2011.

Desondanks treft hij onlangs zijn boot niet aan op de vaste ligplaats. In eerste instantie vermoedt hij diefstal, maar bij navraag bij Waternet blijkt dat zijn schip door hen is losgeknipt en weggesleept.

Waternet geeft als reden dat er geen geldig vignet op het vaartuig is aangetroffen.
De sticker van 2011 blijkt van de boot gestolen te zijn.
Wel kan Waternet op basis van eerdere registratienummers zien dat het om de boot van de heer Roes gaat, en dat hij het binnenhavengeld voor 2011 heeft voldaan.

Er zou voorafgaand aan het verwijderen een aanschrijving aan het vaartuig zijn bevestigd. Een week na het verwijderen ontving de heer Roes op zijn huisadres een schrijven van Waternet met de mededeling dat hij de Neeltje Jacoba II op kon halen.
Zijn boot ligt in de bewaarhaven en kan daar na betaling van € 182 plus bewaarkosten (€ 0,90 per strekkende meter p.d.) worden opgehaald.

De aanschrijving dat de sticker ontbreekt en dat de boot zal worden verwijderd is niet naar het huisadres van betrokkene gestuurd.

Gezien het vorenstaande heeft vragensteller op 5 augustus 2011, mede namens het duoraadslid de heer Klatser, beiden namens de fractie van Red Amsterdam, op grond van artikel 45 van het Reglement van orde voor de raad van Amsterdam, de volgende schriftelijke vragen tot het college van burgemeester en wethouders gericht:

1. Herkent Waternet zich in de omschreven gang van zaken?
1. Waternet herkent zich in de omschreven gang van zaken.

2. Zo ja, is dit conform de betreffende verordening en/of interne instructies?
2. Deze actie is conform de betreffende verordening (Verordening binnenhavengeld pleziervaart 2011, Gemeenteblad 2010, afdeling 3A, nummer 235/782) en/of interne instructies.

3. Veel botenbezitters zullen niet dagelijks (wekelijks?) hun boot gebruiken of inspecteren. De aanschrijving is bevestigd op het vaartuig en niet verstuurd naar het huisadres, waarom?
3. Om slagvaardig op te kunnen treden is twee jaar geleden gekozen voor een lik-op-stuk beleid met korte termijnen. Omdat in het merendeel van de gevallen de eigenaar van het aangetroffen vaartuig niet bekend is, wordt de aankondiging en het besluit aangeplakt op het vaartuig.
De korte handhavingstermijn is ingegeven door de volgende omstandigheden:
– al geruime tijd wordt in zijn algemeenheid publiciteit gegeven aan het feit dat in Amsterdam binnenhavengeld moet worden betaald;
– vooraf wordt gepubliceerd waar handhavingsacties zullen plaatsvinden;
– eigenaren van vaartuigen die in het voorafgaande jaar een vignet hadden worden door Waternet aangeschreven met de vraag of zij weer een vignet willen voor het nieuwe vaarseizoen;
– voorafgaand aan de definitieve waarschuwing wordt er een aankondiging op het vaartuig geplakt;
– de vaartuigen liggen in openbaar vaarwater. In analogie met de openbare weg dient een eigenaar regelmatig toezicht te houden op zijn vaartuig.

4. Waternet kon de identiteit van de (vermoedelijke) eigenaar vaststellen aan de hand van eerdere vignetten, en kon vaststellen dat er ook aan de betalingsverplichting voor het lopende jaar was voldaan. Waarom is betrokkene niet verzocht (door een schrijven aan het huisadres) zijn vignet zichtbaar te bevestigen binnen een redelijke termijn?
4. Om dezelfde reden als hierboven onder 3. is toegelicht, is ook in dit geval de aankondiging en het besluit tot wegslepen aangeplakt op het vaartuig. Hoewel deze werkwijze conform de geldende verordening en interne instructies is, heeft Waternet inmiddels ingevoerd dat in gevallen dat de identiteit van de overtreder/eigenaar bekend is door een eerder vignet, contact met hem wordt opgenomen. Uiteraard moet bij de aanvraag een geldig telefoonnummer zijn opgegeven. Ook zal z.s.m. worden ingevoerd dat de brief met de aankondiging en het besluit naar het opgegeven huisadres wordt verstuurd.

5. Indien betrokkene een dergelijk schrijven had ontvangen, had deze aan kunnen geven dat het vignet kennelijk gestolen was. Het is toch zo dat in geval van een vermist of gestolen vignet een duplicaat aangevraagd kan worden?
5. Bij diefstal of vermissing is het mogelijk een vervangend vignet aan te schaffen.

6. Zijn duplicaat-vignetten voorzien van een ander nummer of een duplicaat code?
6. Duplicaat-vignetten worden voorzien van een nieuw nummer.

7. Hoeveel duplicaat vignetten zijn er dit jaar tot nu toe en in het afgelopen jaar aangevraagd?
7. In 2010: 317; in 2011 tot 1 augustus: 420.

8. Wordt er bij controle acties ook gecontroleerd op vignetten die als vermist of gestolen zijn opgegeven en waarvoor een duplicaat is afgegeven?
8. Hier wordt niet specifiek op gecontroleerd. Dit komt aan het licht in individuele gevallen, wanneer er aanleiding is om de validiteit van een vignet te onderzoeken.

9. Als geconstateerd wordt dat een vaartuig voorzien is van een vignet waarvoor een duplicaat is afgegeven, welke maatregelen worden dan genomen?
9. In principe wordt momenteel gecontroleerd op de aanwezigheid van een vignet. In voorkomende gevallen wordt het betreffende vaartuig in beslag genomen en wordt er aangifte gedaan bij de politie.

10. Hoeveel bezwaarschriften zijn er afgelopen jaren ingediend tegen het wegslepen van boten in de afgelopen jaren?
10. In 2010 zijn er circa 20 bezwaren ingediend tegen het wegslepen van boten. In 2011 waren dat tot 1 augustus circa 10 bezwaren.

11. Hoeveel van de ingediende bezwaarafschriften zijn gehonoreerd?
11. Hiervan is in 2010 één bezwaar gehonoreerd.

Burgemeester en wethouders van Amsterdam

H. de Jong, secretaris E.E. van der Laan, burgemeester

Het klopte wel, maar we gaan het toch anders doen…..

- Wordt Vervolgt -

Geen sticker, boot foetsie, waarom?

In de krant Metro van dinsdag 2 augustus is onder de kop “Geen sticker, boot foetsie” een artikel te lezen over Tom Roes en zijn boot de Neeltje Jacoba II. Roes betaalt sinds 2007 het jaarlijkse binnenhavengeld, en heeft een rij stickers op zijn vaartuig geplakt. Ook die van 2011.

Metro_Geen_sticker_boot_foetsie

Het artikel in Metro "Geen sticker, boot foetsie"

Desondanks treft hij onlangs zijn boot niet aan op de vaste ligplaats. In eerste instantie vermoedt hij diefstal, maar bij navraag bij Waternet blijkt dat zijn schip door hen is losgeknipt en weggesleept.

Waternet geeft als reden dat er geen geldig vignet op het vaartuig is aangetroffen.

De sticker van 2011 blijkt van de boot gestolen te zijn.

Wel kan Waternet op basis van  eerdere registratienummers zien dat het om de boot van Roes gaat, en dat hij het binnenhavengeld voor 2011 heeft voldaan.

Er zou voorafgaand aan het verwijderen een aanschrijving aan het vaartuig zijn bevestigd. Een week na het verwijderen ontving Roes op zijn huisadres een schrijven van Waternet met de mededeling dat hij de Neeltje Jacoba II op kon halen.

Zijn boot ligt in de bewaarhaven en kan daar na betaling van €182 plus bewaarkosten (€ 0,90 per strekkende meter p.d.) worden opgehaald.

De aanschrijving dat de sticker ontbreekt en dat de boot zal worden verwijderd is niet naar het huisadres van betrokkene gestuurd.

Daarom heeft de fractie van Red Amsterdam de volgende vragen gesteld aan het college:

  1. - Herkent Waternet zich in de omschreven gang van zaken?
  2. - Zo ja, is dit conform de betreffende verordening en/of interne instructies?
  3. - Veel botenbezitters zullen niet dagelijks (wekelijks?) hun boot gebruiken of inspecteren. De aanschrijving is bevestigd op het vaartuig en niet verstuurd naar het  huisadres, waarom?
  4. - Waternet kon de identiteit van de (vermoedelijke) eigenaar vaststellen aan de hand van eerdere vignetten, en kon vaststellen dat er ook aan de betalingsverplichting voor het lopende jaar was voldaan. Waarom is betrokkene niet verzocht (door een schrijven aan het huisadres) zijn vignet zichtbaar te bevestigen binnen een redelijke termijn?
  5. - Indien betrokkene een dergelijk schrijven had ontvangen, had deze aan kunnen geven dat het vignet kennelijk gestolen was. Het is toch zo dat in geval van een vermist of gestolen vignet een duplicaat aangevraagd kan worden?
  6. - Zijn duplicaat-vignetten voorzien van een ander  nummer of een duplicaat code?
  7. - Hoeveel duplicaat vignetten zijn er dit jaar tot nu toe en in het afgelopen jaar aangevraagd?
  8. - Wordt er bij controle acties ook gecontroleerd op vignetten die als vermist of gestolen zijn opgegeven en waarvoor een duplicaat is afgegeven?
  9. - Als geconstateerd wordt dat een vaartuig voorzien is van een vignet waarvoor een duplicaat is afgegeven, welke maatregelen worden dan genomen?
  10. - Hoeveel bezwaarschriften zijn er afgelopen jaren ingediend tegen het wegslepen van boten in de afgelopen jaren?
  11. - Hoeveel van de ingediende bezwaarafschriften zijn gehonoreerd ?

Mag Sidi Mohamed B. weer op de taxi?

Red Amsterdam stelt schriftelijke vragen aan het college na aanleiding van het op vrije voeten komen van taxichauffeur Sidi Mohammed B. na te zijn veroordeeld voor het uitdelen van een fatale vuistslag aan passagier Rob Sittek 

Amsterdam, 3 augustus 2011

Aan het college van burgemeester en wethouders 

In diverse media wordt bericht over de uitkomst van het hoger beroep in de zaak tegen taxichauffeur Sidi Mohamed B. die in 2009 een vuistslag uitdeelde op taxistandplaats Leidseplein aan Rob Sitek waaraan deze is overleden.

B. is veroordeeld tot 20 maanden cel en komt aftrek van het voorarrest nu weer op vrije voeten.

Op diverse  website’s is een afbeelding van de chauffeurspas van B. zichtbaar, deze pas zou geldig zijn tot 07-05-2012.

chauffeurspas_B

chauffeurspas_B

 

Taxiontheffing_B

Taxiontheffing_B

Gezien het vorenstaande, de volgende vragen:

  • - Is de chauffeurspas van B. nog steeds geldig?
  • - Zo ja, kan deze op grond van de veroordeling worden ingetrokken?
  • - Voor de aanvraag van een chauffeurspas is een Verklaring Omtrent Gedrag (VOG) nodig. Wordt deze op basis van de veroordeling nog verstrekt?
  • - Was of is B. in het bezit van een Taxiontheffing?
  • - Voor de aanvraag van een Taxiontheffing dient men in het bezit te zijn van een geldige Chauffeurspas, komt een ontheffing automatisch te vervallen indien de pas wordt ingetrokken?
  • - Indien B. nog steeds in het bezit is van een geldige pas, kan de gemeente Amsterdam (op grond van de veroordeling en gedrag) een ontheffing weigeren?
  • - Is of was B. in het bezit van een belanghebbendevergunning CS?
  • - Zo ja, kan deze op grond van de veroordeling worden ingetrokken?