Tagarchief: Parool

TIEN VRAGEN VAN FRIJDA AAN VAN ES

Uit Het Parool van gisteren, van 16 november 2010 begrepen wij dat Weth. Van Es, verantwoordelijk voor het bestuurlijk stelsel van de stad, toen zij van de plannen van minister Donner hoorde de stadsdelen op te heffen, of, zoals deze het formuleerde dat het “experiment met de deelgemeenten beter beëindigd” kan worden, vooralsnog “niet meer dan een glimlach op haar gezicht” kreeg.
Vraag 1:
Hoe moeten wij die glimlach van de Wethouder interpreteren ? Vol begrip, meewarig, laatdunkend of zelfverzekerd ?
Vraag 2:
Neemt de Wethouder het voornemen van de Minister serieus ?
Zo ja, waaruit blijkt dat ?
Vraag 3:
Neemt zij de opheffing van de Stadsdelen serieus ?
Zo ja, waaruit blijkt dat ?
Vraag 4:
Zo nee. Zoekt de Wethouder naar een manier om de Stadsdelen, of, anders geformuleerd; de functie van deze bijzondere Raadscommissies van Amsterdam, te behouden, zodat deze, als ware het Stadsdelen, kunnen blijven functioneren?
Zo ja, hoe ? En vooral: waarom ?
Vraag 5:
Is de Wethouder serieus van mening dat de Stadsdelen “kostenbesparend” zijn, zoals we in hetzelfde artikel in Het Parool van haar mogen vernemen ?
Zo ja, kan de Wethouder dat met een eenvoudig voorbeeld aantonen ?
Vraag 6:
Zo nee, kan de Wethouder dat met een ingewikkelde kosten/baten-analyse aantonen, en die de Raad doen toekomen?
Vraag 7:
Is de Wethouder het, in het licht van het voornemen van Minister Donner en diens overwegingen daarbij, met Red Amsterdam eens, dat de relatie Centrale stad vs Stadsdelen aan een grondige evaluatie toe is ?
Zo ja. Is de Wethouder bereid een debat daarover te agenderen ?
Vraag 8:
Zo nee. Is de Wethouder, meer specifiek, bereid een debat over het bestuurlijke en financiële deficit van het Stadsdeel Oost te agenderen, en daarbij het mandaat van deze bijzonder Raadscommissie ter discussie te stellen ?
Vraag 9:
Zo nee. Hoe is de Wethouder, nog meer specifiek, voornemens om te gaan met de onverantwoorde schuldenlast van het Stadsdeel Oost ?
Vraag 10:
Als de Centrale Stad uiteindelijk verantwoordelijk blijkt te zijn voor de financiële verplichtingen, die Oost is aangegaan, bestaat er dan de mogelijkheid om het Stadsdeel onder curatele te stellen ?

Red Amsterdam is benieuwd naar de antwoorden van de Wethouder,
en kondigt, wat betreft de financiële verantwoordelijkheid reeds nu een amendement op de begroting aan, bij de volgende Raadsvergadering.

Vragen over de Utrechtsestraat

In het mondeling vragenuur van de Amsterdamseraad heeft Nelly Frijda het onderwerp Utrechtsestraat maar weer eens op de kaart gezet;

Het renovatieproject van de Utrechtsestraat begint op een gebed zonder end te lijken. De oorspronkelijke einddatum van het totale project van 3 fases nadert ras, maar fase 1 is zelfs nog niet klaar -14 maanden na aanvang.

In het belang van de ondernemers in de Utrechtsestraat is snelheid en daadkracht nu geboden. Daarom heb ik enkele vragen aan het College, en twee Wethouders in het bijzonder:

Op 6 oktober heeft Wethouder Wiebes de raad ingelicht dat de gemeente voor de 2e keer overhoop ligt met de aannemer en dat het werk is stilgelegd.

Op 14 oktober heeft de Wethouder in antwoord op onze vragen tijdens de commissie vergadering van VVL met betrekking tot de ingebruikname van de brug over de Herengracht verklaard, dat pas een besluit genomen kan worden als vaststaat dat de Herengrachtbrug sterk genoeg is om (tram)verkeer te dragen. En dat hij voor het antwoord op die vraag afhankelijk is van gegevens van de aannemer, Verhoeven Infra, die de gegevens niet zou hebben verstrekt.

Een klein onderzoekje van ons wijst op het tegendeel: In een bericht in Het Parool van 7 oktober verklaarde de aannemer, al dat de constructie voldoet.

In een brief aan het College van gisteren, herhaalt de aannemer dat en beschrijft daarin uitgebreid dat in de loop de maanden, gedurende het gehele project voortdurend overleg heeft plaatsgevonden met de betrokken gemeentelijke instanties, zoals de Dienst Milieu en Bouwtoezicht en het Ingenieursbureau Amsterdam, over wijzigingen in het bestek, aanpassingen in de constructie  en heeft daar zijn goedkeuring aan gehecht.

De aannemer geeft aan dat constructeur Snetselaar en leverancier Spanbeton de constructie hebben berekend en aangeven dat deze ruim voldoende sterkte biedt. Dit zou ondersteund worden door een contra-expertise door Adviesbureau Hageman.

Dat bij de aanleg fouten zijn gemaakt ontkent de aannemer niet, -de brug is 27 milimeter te laag- maar die fouten zijn lang zo dramatisch niet als door de Wethouder werd gesuggereerd en zeker niet zo ernstig dat de samenwerking zou moeten worden opgezegd.

- Kennen de Wethouders, die respectievelijk verantwoordelijk zijn voor de opdracht en voor het bouwtoezicht,  de inhoud van deze brief en waren zij eerder op de hoogte van de daarin beschreven feiten?

- Zo ja, waarom hebben zij dan niet zonder dralen ingegrepen en de Raad ingelicht ?

- Zo nee,  wie heeft zitten slapen ?

- Is het juist dat de Dienst Bouwtoezicht pas drie dagen voor oplevering van de brug constateerde dat deze te laag zou zijn, of niet sterk genoeg zou zijn ?

- Zo ja, wie heeft zitten slapen ?

- Is het college bereid, gezien de verklaringen van de aannemer en de contra-expertise, onmiddellijk opdracht te geven de brug voor het verkeer  op en onder de brug, open te stellen voor de komende feestdagen ?

- Is het college bereid er zorg voor te dragen dat de tram gedurende de toegezegde winterstop weer kan rijden door de Utrechtsestraat ?

- De aannemer heeft ons verzekerd, dat hij binnen het bestaande bestek de werkzaamheden met spoed kan voltooien. Is het College bereid hem daartoe ten snelste opdracht te geven ?

Nelly neemt stelling tegen Programma-akkoord College

Tachtig jaar geleden was de Nederlandse regering heel wat verstandiger dan het Amsterdamse gemeentebestuur nu.

Tachtig jaar geleden, in de beruchte jaren 30, tastte een catastrofale internationale economische crisis alle zekerheden aan.
Net zoals nu.

In het Programma-akkoord, dat hier vanmiddag ter tafel ligt, lees ik: “De crisis trekt haar sporen door de stad. Amsterdammers verliezen hun baan, of hebben minder te besteden(…) Veel bedrijven verkeren in zwaar weer, instellingen hebben het moeilijk en de fondsen verschralen. Ook vanuit het Rijk zal er minder geld naar Amsterdam gaan”.
Net zoals toen.

Die omstandigheden, en die vooruitzichten, brachten de rekenmeesters van toen tot de, voor de plannenmakers van toen, teleurstellende conclusie, dat het onverstandig zou zijn de Oost-Westlijn aan te leggen over de bijna voltooide Afsluitdijk. Tientallen jaren van plannenmaken en eindeloze debatten over de haalbaarheid en kosten van de Zuiderzeewerken, waren aan het ambitieuze project vooraf gegaan.

Bij de aanleg in 1930 werd de Afsluitdijk extra verzwaard en veel breder gemaakt, dan voor waterkering noodzakelijk was, juist om, zo was het plan, naast de twee-baans autoweg, een dubbele spoorbaan te kunnen aanleggen. De helft van het eiland Wieringen was er zelfs voor afgegraven; deels voor het benodigde keileem, deels ter voorbereiding van het tracé van de spoorlijn. Wie nu naar Hyppolytushoef op Wieringen rijdt kruist nog steeds de door mensenhand vervaardigde kaarsrechte kerf, die het landschap van Oost naar West diep in tweeën klieft, bestemd voor het beoogde spoor.

Men zag er, bij nader inzien, van af !

Nú zouden we dat ingrijpende besluit verklaren uit ‘voortschrijdend inzicht’. Toen zullen de premiers Ruijs de Beerenbrouck en -z’n opvolger- Colijn, het christelijk hebben uitgelegd als ‘goed rentmeesterschap’.
Of gewoon: goed boekhouden: Geen schulden maken die je je het niet kunt veroorloven. Geen projecten afmaken die niet rendabel zullen blijken. Rekening houden met gewijzigde omstandigheden.
Je niet laten betoveren door ambities, die niet haalbaar zijn, voeg ik eraan toe. Je niet laten voortdrijven door prestige of vrees voor gezichtsverlies. Ontstijgen aan partijbelang. En terug op aarde: om je heen kijken, luisteren naar wat maatschappelijk en economisch het meest rendabel en rechtvaardig is en, àls er bezuinigd moet worden: dáár bezuinigen waar het méést te halen is. Kortom: de tering naar de nering zetten.

Des te onbegrijpelijker is het, dat onlangs nog besloten is om, tegen alle maatschappelijke en financiële indicatoren in, toch dóór te gaan met de aanleg van de ooit geplande Noord-Zuidlijn. Onlangs, tussen december 2009 en maart dit jaar: toen het stoppen van de boor nog kón, én toen de crisis al had toegeslagen.
Toen -in december- het infrastructureel adviesbureau Rigo becijferd had dat stoppen goedkoper was dan doorgaan.
Toen -in december- het vernietigende rapport verscheen van deze Gemeenteraad, onder voorzitterschap van collega Limmen, waarin staat dat het een onverantwoord voorstel van B&W was en een slecht gefundeerd besluit van de Raad om überhaupt te beginnen met de aanleg van de Noord-Zuidlijn.
Toen het zittende College van B&W voltallig, met het schaamrood op de kaken, daarop had moeten opstappen. En het niet deed.

Toen Red-Amsterdam in een uitgebreid adres aan de Gemeenteraad, waarschuwde voor de materiële en financiële risico’s van het boren onder het Centrum en betoogde dat het afmaken van de ringlijn rond de stad, en de ondergrondse verbinding met Noord de bereikbaarheid van de stad veel beter zou dienen.
Toen -na de verkiezingen in maart- een geheel nieuw college, zonder gezichtsverlies -dat had ú kunnen zijn, dames en heren !-
een spectaculaire entree had kunnen maken met een bezuiniging-die-alle-bezuinigingen-overbodig-zou-maken.

Maar nee. Alle seinen staan op rood en de metro rijdt door in de perceptie van het nieuwe College van Amsterdam. Want zo hebben PvdA, GroenLinks en VVD het afgesproken in het program-akkoord “Kiezen voor de Stad”. Zo krijgt de stad het voor z’n kiezen:

In één alinea wordt in één zinnetje, slechts één argument aangevoerd om dit miljarden kostende project te rechtvaardigen:
Ik citeer: “De Noord-Zuidlijn vervult straks een belangrijke rol in de bereikbaarheid van de stad en de regio. Dáárom gaan we door met de aanleg met als doel dat deze in 2017 in gebruik wordt genomen”.

Eén zinnetje slechts: grammaticaal merkwaardig, inhoudelijk zwak en feitelijk onjuist. Het argument is achterhaald:

Bij het maken van de eerste plannen voor een Noord-Zuidlijn -die toen nog zou lopen van Purmerend tot Amstelveen- 40 jaar geleden, gold wellicht het argument dat het Centrum van Amsterdam snel en efficiënt bereikbaar moest zijn voor de regio, -toen het Centrum ook de City was; in de tijd dat de grote banken en belangrijke ondernemingen daar gevestigd waren.
Nu telt dat argument niet meer.
De banken en ondernemingen zijn uit het centrum vertrokken naar de randen van de stad. Naar Noord, naar Zuid, naar Zuid-Oost. Locaties die prima en beter bereikbaar zijn via een ringlijn om de stad en een verbinding naar Noord. De prognoses van de verwachte vervoersstromen, die de Noord-Zuidlijn zouden rechtvaardigen, waren destijds al speculatief en zijn nu geheel achterhaald.
En nu gebruikt u “bereikbaarheid van stad en regio” als enig argument in uw program-akkoord.
De Noord-Zuidlijn is eigenlijk een ouderwets, achterhaald project, dames en heren.

Ik lees in het Akkoord, dat u het de “grootste opgaven ooit” vindt om tweehonderdtien miljoen euro te bezuinigen, maar u wilt niet zien hoe u tien keer zoveel kunt besparen door te stoppen met een project dat achterhaald is, te duur is en duurder wordt.

Ik snap het wel. Ik zie hier een fris, aanstaand College voor me, met andere gezichten dan van 10 jaar geleden, maar in een coalitie van exact dezelfde samenstelling als toen het zo onverantwoord gebleken besluit viel, de Noord-Zuidlijn aan te leggen. PvdA, Groen Links, VVD. Dat belooft weinig goeds. Dit móet een erfelijk belast college zijn; met tunnel-visie.

En mijn vrees blijkt niet ongegrond. Het Program-akkoord lijkt met precies die visie geschreven te zijn. Behoudens vele pagina’s met sympathieke vaagheden over behoud van werk, bestrijden van armoede, verbeteren van onderwijs, investeren in duurzaamheid en dergelijke, staat er verder niet veel concreets in. Ja, wij zijn blij te lezen, dat u het eens bent met ons horecabeleid. Maar er wordt geen woord gewijd aan politiek gevoelige, echt controversiële onderwerpen. Ja. Er moet bezuinigd worden, we zullen later wel horen hóe.
Alle projecten van meer dan een miljard worden afgedaan met één zinnetje.

Ik lees niets over de gevolgen van die grootse plannen, die ons nog boven het hoofd hangen… en als een zwaard van Damocles boven deze coalitie.
Waarschijnlijk juist daarom.

Summier wordt gerept over de Ontwikkeling van de Zuidas, er staat niets over de nádelen van de bouw van de nieuwe Zeesluis of de haalbaarheid een tweede passagiersterminal, In onze ogen is het project IJburg-2 overbodig als woningbouwlocatie, en financiëel niet realistisch onderbouwd. Niets in erover in het Program-akkoord. Noch over de financiële consequenties van de hysterische wens om de Olympische Spelen naar Amsterdam te halen -om maar een paar te noemen van die leuke, ambitieuze, prestige-verhogende megalomane, geldverslindende, oncontroleerbare, onrendabele en dus loupe-zuivere financiële debacles, waar dit College -althans volgens dit Program-Akkoord- niks van weten wil, maar toch mee geconfronteerd zal worden.
Dames en heren, ik verzeker u: er knagen nog veel meer Noord-Zuidlijnen aan de fundamenten van deze stad.

Beschouw mijn verhaal over de Noord-Zuidlijn, en ons verzet ertegen als een metafoor tegen al deze ‘grand travaux’; grote publieke werken, en te ambitieuze plannen waar een verstandig bestuur van een stad tijdig van zou moeten inzien, dat ze in deze tijd ongewenst en financieel onhaalbaar zijn.

Wij zullen ze blijven benoemen en we zullen blijven waarschuwen, hoe weinig onze stem ook telt.

De tijd ontbreekt mij, maar graag had ik het in dit kader nog gehad over het democratisch deficit. Het gebrek aan invloed van de burger op de besluitvorming. De legitimiteit van al die wensen en besluiten van de politiek versus de afstand tot de burger. En hoe u, zoals het Program schrijft, “coalities wilt sluiten met bewoners, bedrijven en maatschappelijke organisaties; om vele Amsterdammers te bereiken”. Terwijl die zich teleurgesteld van de politiek hebben afgekeerd. “We zullen er alles aan doen om Amsterdammers aan te spreken, ook die helft van de stad die niet naar de stembus is gegaan”.

Als het bestuur niet kan of wil luisteren naar verstandige mensen en belangrijke minderheden, vraag ik mij af hoe u dit fraaie voornemen ooit zult kunnen verwezenlijken.

Ook hierin is het Programma-Akkoord boterzacht en krijgt het van mij een onvoldoende.

Ik wens u veel voortschrijdend inzicht toe.

Nelly Frijda

Zeesluis: beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald

Brief Pitt Treumann over de Zeesluis Aan de leden van de gemeeenteraad Amsterdam

Klik hier voor brief Pitt Treumann over de Zeesluis Aan de leden van de gemeenteraad Amsterdam

Zeesluis Aan de leden van de gemeenteraad Amsterdam PDF

Aan de leden van de gemeenteraad Amsterdam

Betreft: zeesluis

Amsterdam, 17 februari 2010

Beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald.

Het drama rond de besluitvorming over de Noord-Zuidlijn ligt iedereen nog vers in het geheugen. U staat nu voor een belangrijke beslissing. Red Amsterdam doet een dringend beroep op U om met de geplande aanleg van de zeesluis niet opnieuw in de fout te gaan.

Met de kennis van nu kunt U nu al nee zeggen tegen dit megalomane geldverslindende project.

Amsterdam moet niet willen concurreren met Rotterdam, dat internationaal gezien een van de grootste en sterkste doorvoerhavens ter wereld is. Er moet een goed overleg tot stand komen tussen Rotterdam en Amsterdam om tot een zinnige verdeling van taken te komen, zodat de twee havens complementair en niet concurrerend zijn. Onze stad zou zich onder andere meer moeten richten op een verdere uitbouw als verblijfshaven, o.m. voor grote cruiseschepen. Daartoe zou het havengebied dan recreatiever moeten worden ingericht.

Red Amsterdam wijst de plannen voor een nieuwe grote sluis bij IJmuiden van de hand vanwege de te verwachten schade voor milieu en in het bijzonder de ecologische hoofdstructuur en de Stelling van Amsterdam (Unesco Werelderfgoed). De nieuwe sluis zal een stimulans zijn voor grootschalige ontwikkelingen die recreatie- en natuurgebieden zal aantasten. Wij richten de prioriteit op de ontwikkeling van duurzame en met name hoogwaardige werkgelegenheid (hoge toegevoegde waarde) met een goed gebruik van de schaarse ruimte. Kortom schoon, slim en toch sterk!

De besluitvorming over de nieuwe zeesluis bij IJmuiden is een overrompeling door gemeente en Rijk van de actieve milieubeweging in het gebied en lijkt sterk op de besluitvorming over de metro: Voorbijgaan aan alternatieven, negatieve of op z’n best marginale kosten-baten analyse, een zware, onrendabele uitgave die jarenlang op de begroting van Amsterdam zal blijven drukken, marginale effecten op werkgelegenheid, en op de langere duur vernieling van onvervangbare en unieke gebieden, minachting voor de inspraak van belanghebbenden en het drammerig doordrukken van eigen ongelijk

Zoals Bas Jacobs, hoogleraar economie en overheidsfinancien aan de Erasmus Universiteit Rotterdam, dinsdag 16 februari in het Parool schreef: “In het belang van de belastingbetaler, in het belang van de integriteit van het publieke bestuur en in het belang van het land dient de gemeente het project van een nieuwe grote zeesluis in IJmuiden te staken en op zoek te gaan naar betere alternatieven. Zo niet, dan zal ook het zeesluisproject in IJmuiden in een politiek-bestuurlijk en financieel-economisch fiasco ontaarden.”

Pitt Treumann

Lijsttrekker Red Amsterdam

Pitt Treumann

Pitt Treumann - lijsttrekker Red Amsterdam - © Wim Ruigrok

Parool Poll: 47% van de Amsterdammers laat stem afhangen van Noord-Zuidlijn.

Bijna 3.000 mensen hebben afgelopen weekend gestemd op de poll van het Parool met de vraag: Is stoppen of doorgaan met de Noord-Zuidlijn bepalend voor uw keuze op 3 maart? 47% van de stemmers heeft aangegeven dat dat het geval is! En dat is een veel groter aantal dan wat drie weken geleden uit het onderzoek van dienst O&S van de gemeente Amsterdam kwam. Toen reageerde slechts bijna 12% van de ondervraagden positief op de vraag of de Noord-Zuidlijn invloed had op hun stemgedrag. Duidelijk is nu in ieder geval dat de Noord-Zuidlijn een zeer belangrijk punt bij de verkiezingen gaat worden en heeft Red Amsterdam daarmee aangetoond dat haar speerpunt sterk leeft onder de kiezers.

Bron: www.parool.nl

Funderingsdeskundige: Meer onderzoek Noord-Zuidlijn nodig.

Funderingsdeskundige Victor de Waal vindt dat er meer onderzoek moet worden gedaan naar de risico’s op verzakkingen als gevolg van het boren voor de Noord-Zuidlijn. Hij spreekt daarover als externe deskundige tijdens de hoorzitting vanavond van de gemeenteraad over de risico’s van het boorproces. Het hele verhaal hierover in Parool is te lezen door te klikken op het onderstaande plaatje:

Bijenkorf tegen boren.

De  Bijenkorf heeft in een vertrouwelijke brief aan het gemeentebestuur laten weten, dat ze uitstel willen van het boren langs het Damrak. Deze brief is gisteren uitgelekt en bij AT5 terechtgekomen. De directie van de Bijenkorf heeft een onafhankelijk onderzoek laten doen naar de risico’s en dat wijst uit, dat een eventuele verzakking verstrekkende gevolgen kan hebben voor het monumentale pand waarin de Bijenkorf gevestigd is.

Bij Red Amsterdam is al langer twijfel over de aanvaardbaarheid van de risico’s die het boren met zich meebrengt en hoe de gemeente daar mee omgaat.

Pitt Treumann: “Het Gemeentebestuur heeft in de afgelopen zomer besloten met doorgaan met boren ook in geval van calamiteiten .Dit is dit het zoveelste voorbeeld van  de amateuristische klungeligheden waarmee B&W dit project aanpakken. Koop in de Bjenkorf zolang het nog kan!”

Het item van AT5 en het artikel op de Parool site zijn te bekijken door op de onderstaande plaatjes te klikken:

Amsterdam wil op 11 maart beginnen met boren

Het Parool meldt dat op 11 maart een priester de boor gaat zegenen, waarna er een paar dagen later kan worden begonnen met boren.

“Dit wordt de duurste verkiezingscampagne ooit”, zegt Red Amsterdam lijsttrekker Pitt Treumann als reactie op de gemeentelijke aankondiging dat er op 11 maart een begin wordt gemaakt met het boren van de tunnel voor de Noord/Zuidlijn.

Het gemeentebestuur heeft volgens hem het begin van het boren tot na de verkiezingen uitgesteld terwijl men er al een ruim een maand klaar voor is. “De kosten neemt men kennelijk voor lief”.

In de haast om voor de verkiezingen nog met iets goeds aan te komen heeft men aangekondigd de ontruimde huizen aan de Vijzelgracht te gaan renoveren en is men zogenaamd al begonnen. Dat zou wel eens weggegooid geld kunnen blijken te zijn omdat de vernieuwing van de damwanden bij het station niet zonder risico is voor diezelfde huizen.

“Maar het metrobeleid van B & W is synoniem aan het weggooien van geld. Daar wil Red Amsterdam op 3 maart met hulp van de kiezer een eind aan maken.”

Het artikel in Parool is te vinden door op het onderstaande plaatje te klikken:

Red Amsterdam presenteert definitieve kandidatenlijst

Red Amsterdam heeft haar volledige kandidatenlijst klaar en deze kan hier worden bekeken.

Gisteren is het team aan de pers gepresenteerd in De Eerste Klasse op Centraal Station, met de bouwput van de Noord-Zuidlijn op de achtergrond. Het artikel daarover in het Parool is te lezen door op het onderstaande plaatje te klikken. Ook AT5 heeft aandacht aan de persconferentie besteed. Het verslag in AT5 Nieuws is te bekijken door op het plaatje eronder te klikken (item start bij 6 min.)

Parool zet Red Amsterdam op 5 zetels

Op de voorpagina van het Parool vandaag een artikel over de kansen van Red Amsterdam bij de Gemeenteraadsverkiezingen. Volgens onderzoek van O+S, het gemeentelijk statistiekbureau komt Red Amsterdam uit op 5 zetels, alleen al op basis van het standpunt over de Noord-Zuidlijn.

Het artikel is online te lezen door op het onderstaande plaatje te klikken.