Tagarchief: RED-Amsterdam

Vondelpark; “Verboden toegang voor onbevoegden 461 Wetboek van Strafrecht”

Het dagelijks bestuur van stadsdeel Zuid  heeft na enige mooie dagen aan het begin van dit jaar, onwetend van de vele regen die zou gaan vallen, voortvarend het vermeende probleem van het barbecuen in het Vondelpark aangepakt. Dit heeft men gedaan door het instellen van zones waar voorzieneningen zijn aangelegd en het instellen van een verbod voor de rest van het park.

Om dit verbod kenbaar te maken aan de bezoekers is aan de reeks borden die bij de toegangen van het park staan een bord toegevoegd.

Vondelpark; “Verboden toegang voor onbevoegden 461 Wetboek van Strafrecht”

Vondelpark; “Verboden toegang voor onbevoegden 461 Wetboek van Strafrecht”

Op dit bord is een verbodsbord afgebeeld met daaronder de tekst;

“Verboden te barbecueën, met uitzondering van de aangewezen plaatsen”

maar tevens staat er op;

“U bent welkom in dit park als u zich houdt aan de parkregels”

en

“Verboden toegang voor onbevoegden 461 Wetboek van Strafrecht”

461 Sr  wordt in het algemeen toegepast door eigenaren om hun privé terreinen te beschermen tegen het betreden door derden.

461 Sr bepaalt dat hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich op eens anders grond bevindt waarvan de toegang hem door de rechthebbende is verboden, wordt gestraft met boete.

Gezien het vorenstaande heeft ondergetekende de eer, mede namens het duoraadslid de heer Klatser, beiden namens de fractie van Red Amsterdam, op grond van artikel 45 van het Reglement van orde voor de raad van Amsterdam, de volgende schriftelijke vragen te stellen:

  1. Het Vondelpark wordt in het algemeen beschouwd als openbare weg cq. openbare ruimte, klopt dat?
  2. Indien het Vondelpark geen openbare ruimte zou zijn, welke status heeft het dan, en wie is dan de eigenaar?
  3. Wie worden er aangemerkt als zijnde ‘onbevoegd’ tot toegang tot het gebied?
  4. Wie bepaalt wie er al dan niet bevoegd is het vondelpark te betreden?
  5. Hoe en door wie wordt hierop gehandhaafd?
  6. In Amsterdam is een Algemene Plaatselijke Verordening (APV) van kracht die geacht wordt alle zaken betreffende de openbare orde te regelen, voorzover deze niet door het Wetboek van Strafrecht dan wel het Burgelijk Wetboek geregeld zijn. Wat is de status van de op het bord vermelde ‘parkregels’ en waar zijn deze op gebaseerd?
  7. Zijn er meer plaatsen in Amsterdam met een vergelijkbare situatie en/of bebording?
  8. Indien uit de beantwoording van vorenstaande vragen blijkt dat de tekst op het bord  geen recht doet aan de feitelijke situatie, wilt u er dan zorg voor dragen dat deze en soortgelijke borden per omgaande worden verwijderd?

Schriftelijke vragen van het raadslid de heer Treumann (Red Amsterdam), mede namens het duoraadslid Boris Klatser (Red Amsterdam) inzake het bord bij de ingang van het Vondelpark met de tekst: “Verboden toegang voor onbevoegden 461 Wetboek van Strafrecht”.

Geen Sticker Boot Foetsie – De antwoorden

Beantwoording van het college van burgemeester en wethouders:


In de krant Metro van 2 augustus 2011 is onder de kop “Geen sticker, boot foetsie” een artikel te lezen over Tom Roes en zijn boot de Neeltje Jacoba II. De heer Roes betaalt sinds 2007 het jaarlijkse binnenhavengeld, en heeft een rij stickers op zijn vaartuig geplakt, ook die van 2011.

Desondanks treft hij onlangs zijn boot niet aan op de vaste ligplaats. In eerste instantie vermoedt hij diefstal, maar bij navraag bij Waternet blijkt dat zijn schip door hen is losgeknipt en weggesleept.

Waternet geeft als reden dat er geen geldig vignet op het vaartuig is aangetroffen.
De sticker van 2011 blijkt van de boot gestolen te zijn.
Wel kan Waternet op basis van eerdere registratienummers zien dat het om de boot van de heer Roes gaat, en dat hij het binnenhavengeld voor 2011 heeft voldaan.

Er zou voorafgaand aan het verwijderen een aanschrijving aan het vaartuig zijn bevestigd. Een week na het verwijderen ontving de heer Roes op zijn huisadres een schrijven van Waternet met de mededeling dat hij de Neeltje Jacoba II op kon halen.
Zijn boot ligt in de bewaarhaven en kan daar na betaling van € 182 plus bewaarkosten (€ 0,90 per strekkende meter p.d.) worden opgehaald.

De aanschrijving dat de sticker ontbreekt en dat de boot zal worden verwijderd is niet naar het huisadres van betrokkene gestuurd.

Gezien het vorenstaande heeft vragensteller op 5 augustus 2011, mede namens het duoraadslid de heer Klatser, beiden namens de fractie van Red Amsterdam, op grond van artikel 45 van het Reglement van orde voor de raad van Amsterdam, de volgende schriftelijke vragen tot het college van burgemeester en wethouders gericht:

1. Herkent Waternet zich in de omschreven gang van zaken?
1. Waternet herkent zich in de omschreven gang van zaken.

2. Zo ja, is dit conform de betreffende verordening en/of interne instructies?
2. Deze actie is conform de betreffende verordening (Verordening binnenhavengeld pleziervaart 2011, Gemeenteblad 2010, afdeling 3A, nummer 235/782) en/of interne instructies.

3. Veel botenbezitters zullen niet dagelijks (wekelijks?) hun boot gebruiken of inspecteren. De aanschrijving is bevestigd op het vaartuig en niet verstuurd naar het huisadres, waarom?
3. Om slagvaardig op te kunnen treden is twee jaar geleden gekozen voor een lik-op-stuk beleid met korte termijnen. Omdat in het merendeel van de gevallen de eigenaar van het aangetroffen vaartuig niet bekend is, wordt de aankondiging en het besluit aangeplakt op het vaartuig.
De korte handhavingstermijn is ingegeven door de volgende omstandigheden:
– al geruime tijd wordt in zijn algemeenheid publiciteit gegeven aan het feit dat in Amsterdam binnenhavengeld moet worden betaald;
– vooraf wordt gepubliceerd waar handhavingsacties zullen plaatsvinden;
– eigenaren van vaartuigen die in het voorafgaande jaar een vignet hadden worden door Waternet aangeschreven met de vraag of zij weer een vignet willen voor het nieuwe vaarseizoen;
– voorafgaand aan de definitieve waarschuwing wordt er een aankondiging op het vaartuig geplakt;
– de vaartuigen liggen in openbaar vaarwater. In analogie met de openbare weg dient een eigenaar regelmatig toezicht te houden op zijn vaartuig.

4. Waternet kon de identiteit van de (vermoedelijke) eigenaar vaststellen aan de hand van eerdere vignetten, en kon vaststellen dat er ook aan de betalingsverplichting voor het lopende jaar was voldaan. Waarom is betrokkene niet verzocht (door een schrijven aan het huisadres) zijn vignet zichtbaar te bevestigen binnen een redelijke termijn?
4. Om dezelfde reden als hierboven onder 3. is toegelicht, is ook in dit geval de aankondiging en het besluit tot wegslepen aangeplakt op het vaartuig. Hoewel deze werkwijze conform de geldende verordening en interne instructies is, heeft Waternet inmiddels ingevoerd dat in gevallen dat de identiteit van de overtreder/eigenaar bekend is door een eerder vignet, contact met hem wordt opgenomen. Uiteraard moet bij de aanvraag een geldig telefoonnummer zijn opgegeven. Ook zal z.s.m. worden ingevoerd dat de brief met de aankondiging en het besluit naar het opgegeven huisadres wordt verstuurd.

5. Indien betrokkene een dergelijk schrijven had ontvangen, had deze aan kunnen geven dat het vignet kennelijk gestolen was. Het is toch zo dat in geval van een vermist of gestolen vignet een duplicaat aangevraagd kan worden?
5. Bij diefstal of vermissing is het mogelijk een vervangend vignet aan te schaffen.

6. Zijn duplicaat-vignetten voorzien van een ander nummer of een duplicaat code?
6. Duplicaat-vignetten worden voorzien van een nieuw nummer.

7. Hoeveel duplicaat vignetten zijn er dit jaar tot nu toe en in het afgelopen jaar aangevraagd?
7. In 2010: 317; in 2011 tot 1 augustus: 420.

8. Wordt er bij controle acties ook gecontroleerd op vignetten die als vermist of gestolen zijn opgegeven en waarvoor een duplicaat is afgegeven?
8. Hier wordt niet specifiek op gecontroleerd. Dit komt aan het licht in individuele gevallen, wanneer er aanleiding is om de validiteit van een vignet te onderzoeken.

9. Als geconstateerd wordt dat een vaartuig voorzien is van een vignet waarvoor een duplicaat is afgegeven, welke maatregelen worden dan genomen?
9. In principe wordt momenteel gecontroleerd op de aanwezigheid van een vignet. In voorkomende gevallen wordt het betreffende vaartuig in beslag genomen en wordt er aangifte gedaan bij de politie.

10. Hoeveel bezwaarschriften zijn er afgelopen jaren ingediend tegen het wegslepen van boten in de afgelopen jaren?
10. In 2010 zijn er circa 20 bezwaren ingediend tegen het wegslepen van boten. In 2011 waren dat tot 1 augustus circa 10 bezwaren.

11. Hoeveel van de ingediende bezwaarafschriften zijn gehonoreerd?
11. Hiervan is in 2010 één bezwaar gehonoreerd.

Burgemeester en wethouders van Amsterdam

H. de Jong, secretaris E.E. van der Laan, burgemeester

Het klopte wel, maar we gaan het toch anders doen…..

- Wordt Vervolgt -

Geen sticker, boot foetsie, waarom?

In de krant Metro van dinsdag 2 augustus is onder de kop “Geen sticker, boot foetsie” een artikel te lezen over Tom Roes en zijn boot de Neeltje Jacoba II. Roes betaalt sinds 2007 het jaarlijkse binnenhavengeld, en heeft een rij stickers op zijn vaartuig geplakt. Ook die van 2011.

Metro_Geen_sticker_boot_foetsie

Het artikel in Metro "Geen sticker, boot foetsie"

Desondanks treft hij onlangs zijn boot niet aan op de vaste ligplaats. In eerste instantie vermoedt hij diefstal, maar bij navraag bij Waternet blijkt dat zijn schip door hen is losgeknipt en weggesleept.

Waternet geeft als reden dat er geen geldig vignet op het vaartuig is aangetroffen.

De sticker van 2011 blijkt van de boot gestolen te zijn.

Wel kan Waternet op basis van  eerdere registratienummers zien dat het om de boot van Roes gaat, en dat hij het binnenhavengeld voor 2011 heeft voldaan.

Er zou voorafgaand aan het verwijderen een aanschrijving aan het vaartuig zijn bevestigd. Een week na het verwijderen ontving Roes op zijn huisadres een schrijven van Waternet met de mededeling dat hij de Neeltje Jacoba II op kon halen.

Zijn boot ligt in de bewaarhaven en kan daar na betaling van €182 plus bewaarkosten (€ 0,90 per strekkende meter p.d.) worden opgehaald.

De aanschrijving dat de sticker ontbreekt en dat de boot zal worden verwijderd is niet naar het huisadres van betrokkene gestuurd.

Daarom heeft de fractie van Red Amsterdam de volgende vragen gesteld aan het college:

  1. - Herkent Waternet zich in de omschreven gang van zaken?
  2. - Zo ja, is dit conform de betreffende verordening en/of interne instructies?
  3. - Veel botenbezitters zullen niet dagelijks (wekelijks?) hun boot gebruiken of inspecteren. De aanschrijving is bevestigd op het vaartuig en niet verstuurd naar het  huisadres, waarom?
  4. - Waternet kon de identiteit van de (vermoedelijke) eigenaar vaststellen aan de hand van eerdere vignetten, en kon vaststellen dat er ook aan de betalingsverplichting voor het lopende jaar was voldaan. Waarom is betrokkene niet verzocht (door een schrijven aan het huisadres) zijn vignet zichtbaar te bevestigen binnen een redelijke termijn?
  5. - Indien betrokkene een dergelijk schrijven had ontvangen, had deze aan kunnen geven dat het vignet kennelijk gestolen was. Het is toch zo dat in geval van een vermist of gestolen vignet een duplicaat aangevraagd kan worden?
  6. - Zijn duplicaat-vignetten voorzien van een ander  nummer of een duplicaat code?
  7. - Hoeveel duplicaat vignetten zijn er dit jaar tot nu toe en in het afgelopen jaar aangevraagd?
  8. - Wordt er bij controle acties ook gecontroleerd op vignetten die als vermist of gestolen zijn opgegeven en waarvoor een duplicaat is afgegeven?
  9. - Als geconstateerd wordt dat een vaartuig voorzien is van een vignet waarvoor een duplicaat is afgegeven, welke maatregelen worden dan genomen?
  10. - Hoeveel bezwaarschriften zijn er afgelopen jaren ingediend tegen het wegslepen van boten in de afgelopen jaren?
  11. - Hoeveel van de ingediende bezwaarafschriften zijn gehonoreerd ?

Mag Sidi Mohamed B. weer op de taxi?

Red Amsterdam stelt schriftelijke vragen aan het college na aanleiding van het op vrije voeten komen van taxichauffeur Sidi Mohammed B. na te zijn veroordeeld voor het uitdelen van een fatale vuistslag aan passagier Rob Sittek 

Amsterdam, 3 augustus 2011

Aan het college van burgemeester en wethouders 

In diverse media wordt bericht over de uitkomst van het hoger beroep in de zaak tegen taxichauffeur Sidi Mohamed B. die in 2009 een vuistslag uitdeelde op taxistandplaats Leidseplein aan Rob Sitek waaraan deze is overleden.

B. is veroordeeld tot 20 maanden cel en komt aftrek van het voorarrest nu weer op vrije voeten.

Op diverse  website’s is een afbeelding van de chauffeurspas van B. zichtbaar, deze pas zou geldig zijn tot 07-05-2012.

chauffeurspas_B

chauffeurspas_B

 

Taxiontheffing_B

Taxiontheffing_B

Gezien het vorenstaande, de volgende vragen:

  • - Is de chauffeurspas van B. nog steeds geldig?
  • - Zo ja, kan deze op grond van de veroordeling worden ingetrokken?
  • - Voor de aanvraag van een chauffeurspas is een Verklaring Omtrent Gedrag (VOG) nodig. Wordt deze op basis van de veroordeling nog verstrekt?
  • - Was of is B. in het bezit van een Taxiontheffing?
  • - Voor de aanvraag van een Taxiontheffing dient men in het bezit te zijn van een geldige Chauffeurspas, komt een ontheffing automatisch te vervallen indien de pas wordt ingetrokken?
  • - Indien B. nog steeds in het bezit is van een geldige pas, kan de gemeente Amsterdam (op grond van de veroordeling en gedrag) een ontheffing weigeren?
  • - Is of was B. in het bezit van een belanghebbendevergunning CS?
  • - Zo ja, kan deze op grond van de veroordeling worden ingetrokken?

MuzyQ het vervolg…

Na de onthullingen van Geen Stijl en het eerdere debat in de Gemeenteraad, kwam wethouder van financiën Lodewijk Asscher van de week met een feitenrelaas over het dossier MuzyQ. In de commissie AZF zei Roderic Evans-Knaup er het volgende over;

Laten we voor de verandering eens bij het eind beginnen.

Wethouder Gehrels, die er vanmiddag helaas niet bij kan zijn in verband met een afscheidsfeestje van een lokale Rabobank directeur, bezwoer ons bij de commissie OZK van 15 juni dat het college geen formele bemoeienis heeft gehad met de kwestie MuzyQ in het stadsdeel Oost. Ik lees even wat citaten voor uit het woordelijk verslag:

“Ik ben blij dat u mijn invloed niet onderschat maar u moet hem ook niet overschatten. Het is hier het stadsdeelbestuur dat verantwoordelijk is, die de voordrachten maakt, die accordeer ik niet. Vanzelfsprekend overleg ik regelmatig met de collega’s uit de stadsdelen. Wat ze daarmee doen, valt onder hun verantwoordelijkheid, tenzij ik reden zie om daar in formele zin iets anders mee te doen. Die reden heb ik niet gezien.”

En verder:

“Het feitenrelaas. Ik zou bijna denken dat het overbodig is omdat alles nu openbaar is.”

Iets later:

“Wat wij in formele zin hebben gedaan, hebben wij aan uw raad voorgelegd”

Wat nog een keer benadrukt wordt met:

“Wij hebben in formele zin aan u voorgelegd wat aan u voorgelegd dient te worden en daarmee denk ik dat u goed geïnformeerd bent.”

En over de onwenselijkheid van bemoeienis van het college zegt mevrouw gehrels het volgende:

“Dit heeft niets met transparantie of duiken te maken. Dit heeft te maken met de manier waarop wij taken, verantwoordelijkheden, bevoegdheden in deze stad hebben verdeeld. Op het moment dat de centrale stad zomaar overal intreedt, ontstaat er een warboel. Dan is het volgende keer een ander gebouw of een andere verkoop van het een of ander.”

En natuurlijk haar mantra:

“Hoe transparanter, hoe charmanter”

En toen dook een paar dagen later de brief op van de burgemeester waarin onder voorwaarden formeel toestemming wordt verleend voor de aankoop van het gebouw. Hoezo geen formele betrokkenheid. En hoezo de raad goed geïnformeerd? Deze brief kenden we niet.

Natuurlijk is het zo, dat toestemming geven niet opdracht geven is, zoals Wethouder Asscher ook al betoogde in de raad.

Of toch wel? Het stadsdeel was namelijk al van plan om het pand aan te kopen. Daar was geen toestemming voor nodig. Dat weten we nu allemaal.

De crux zit ‘m in de beperkende voorwaarden. Namelijk dat het college alleen toestemming geeft als de exploitant gewipt wordt. En dat was het stadsdeel NIET van plan. De brief is dan ook niet bedoeld om het stadsdeel toestemming voor iets te geven. Het is bedoeld om het stadsdeel te verbieden om nog langer samen te werken met de exploitanten. Geen toestemming dus, maar een verbod. Dat is wel een opdracht.

En zo geschiedde. DB lid thesingh gaf in een memo op 22 maart nog wel aan dat dat voor de nodige problemen gaat zorgen, maar ze belooft slaafs de lijn van het college te volgen. Gek trouwens, dat het College op de 24e vraagt of het stadsdeel hun lijn gaat volgen, terwijl dat al schriftelijk  op de 22e bekend was gemaakt.

Wethouder Gehrels schrijft daarop een bedankbriefje op 25 maart, waarin ze verheugd is dat het DB zich aan de voorwaarden van het college gaat houden. En ze benadrukt dat ze geen zin heeft om met de exploitanten onderhandelen. Dat moet het stadsdeel zelf doen. Wel is ze bereid om op de achtergrond dingen in te fluisteren. Ze schrijft het als wethouder Kunst & Cultuur en tevens namens wethouder Asscher. Dat is toch een hoop college bemoeienis voor een zaak waar de centrale stad zich niet mee bemoeit.

Dan is er nog iets geks met de toestemmingsbrief van de burgemeester aan Oost. Wethouder Asscher onthulde in de raadsvergadering, dat niet de burgemeester, maar hij de brieft heeft ondertekend. Als Loco, want de burgemeester was in China.

Ik heb de brief nog eens goed bekeken, maar er staat toch echt burgemeester mr. E.E. Van der Laan. Met de krabbel van Asscher erboven, daar kwam ik achter toen ik handtekeningen ben gaan vergelijken. Maar niks geen aantekening erbij als: bij afwezigheid van, of in opdracht, of namens, en ook niet: Loco. Nee, gewoon een krabbel, die net zo goed van de burgemeester had kunnen zijn. Op z’n minst vreemd.

De brief is gedateerd 24 maart. In het feitenrelaas wordt ook gezegd dat de brief op de 24e is verstuurd. Maar de burgemeester was toen helemaal niet in China. De maiden flight van de KLM vertrok pas de 27e naar Xiamen. Drie dagen later. Curieus.

De bedoeling van het feitenrelaas was om het ons allemaal wat duidelijker te maken. Voor Red Amsterdam is het er eigenlijk alleen maar mysterieuzer op geworden.

Maar goed, nu de inhoud.

Wat ons betreft zijn er drie belangrijk aspecten: De aankoop van het pand. Het wippen van de exploitant. En de mogelijke staatssteun.

Mochten we besluiten dit dossier inhoudelijk te gaan behandelen, dan zullen wij betogen dat de keuze tot aankoop voor 13 miljoen en een verlies nemen van 14,5 miljoen bij lange na niet financieel de beste optie is voor de gemeente. In tegendeel, er zijn diverse scenario’s te bedenken, waarbij we veel minder hoeven te investeren en veel minder risico lopen. Overigens lijkt ons dit besluit een wel erg ruimhartige geste naar FGH en de Rabobank. Maar ook vanuit andere perspectieven dan het financiële, zien we niet in dat dit het beste besluit is.

Dan het wippen van de exploitant. Het feitenrelaas geeft de indruk dat we te maken hebben met een onbetrouwbare exploitant en eigenaar, die hun verplichtingen niet nakomen. Ze zouden nooit een cent betaald hebben aan FGH. Toch is feitelijk onjuist. FGH bank heeft voor de eerste 9 maanden van de looptijd rente en aflossing ontvangen van de eigenaar. SOS is ook niet plotseling gestopt met betalen. Ze hebben vooraf  duidelijk gewaarschuwd dat het misgaat als er niet naar nieuwe

oplossingen gekeken gaat worden. Zoals het een goede partner betaamt. Er is alleen niet geluisterd. Er was een nieuw DB en die vond het een rot project. Oplossing: koop het pand, dan hebben we tenminste nog iets.

Wel kwam het DB tot de conclusie dat het beter was om de huidige exploitant te laten zitten. Lijkt ons ook logisch, want er zit veel materiele en commerciële kennis in de organisatie. Er is ook hard gewerkt door de exploitant, ondanks alle tegenslagen door voornamelijk externe factoren.  De brief die we vanochtend van de ondernemers hebben gehad maakt nog eens duidelijk dat het de meeste problemen zijn overwonnen en dat de exploitatie de goede kant op gaat. Zo goed zelfs dat er op korte termijn weer kan worden begonnen met rente en aflossing betalen. Geen exploitant die knock-out is dus. Dat vraagt toch op z’n minst om een nieuwe overweging.

Dan de staatssteun. Of die er nou wel of niet is geweest, wordt wat ons betreft steeds minder belangrijk. Waar het om gaat is of je het nou wel of niet moet melden. De wethouder lijkt bang voor de relatie met banken en voor een mogelijke precedentwerking. Maar de gemeente heeft zelf in 2008 het precedent al geschapen. In een rechtzaak over de renovatie van de Westergasfabriek is de gemeente zelf begonnen over ongeoorloofde staatssteun via een garantstelling.

En dat achteraf melden niet mogelijk is, blijkt ook niet waar te zijn. Zeer recente jurisprudentie wijst dat uit. Vorige week was er in Groningen een uitspraak geweest in een kort geding tegen de gemeente Winsum, waarin de rechter heeft geoordeeld dat een overeenkomst nietig is in verband met ongeoorloofde staatssteun. De rechter geeft aan dat melding bij de Europese Commissie – vier jaar na het sluiten van de overeenkomst – daar meer duidelijkheid over moet geven. Melding achteraf kan dus blijkbaar wel.

Ook dit vraagt om nader onderzoek, want het is te gecompliceerd om er nu verder op in te gaan.

Tenslotte de informatievoorziening aan de raad. We betreuren het zeer dat pas na zeer intensief aandringen van de hele raad en pas na het opduiken van nieuwe feiten er wordt overgegaan tot informeren. De schijnbewegingen van wethouder Gehrels in het OZK debat geven ons sterk de indruk dat er geprobeerd is deze zaak buiten het zicht van de raad te houden. De controlerende taak van de raad wordt daarmee tegengewerkt. Of op z’n minst niet serieus genomen. Dat is wat ons betreft geen fijn conclusie en de argumentatie hierover van de wethouder tot nu toe geeft ons niet het gevoel dat dat in de toekomst verbeterd gaat worden. Graag een reactie hierop van het College.

Voorzitter, ik rond af met de volgende vragen:

1.   En als eerste een detailvraag: wat is de motivatie om een melding te doen bij de AFM en wat voor melding is dat geweest?

2.   Kunt u nogmaals uw oordeel geven over de manier op en de mate waarin het college de raad heeft geïnformeerd?

3.   Gelooft u nog steeds dat aankoop van het pand en een direct verlies nemen van 14,5 miljoen euro financieel de beste optie is voor de gemeente?

4.   Bent u nog steeds van mening dat het beter is om zelf een exploitatie BV op te zetten en de huidige exploitant aan de kant te zetten?

5.   Bent u bereid om de mogelijkheden tot melding van mogelijke ongeoorloofde   staatsteun verder te onderzoeken?

Veteranen gemeenteraad ontvangen Veteranen Motorrit in Amsterdam

Kapitein-ter-zee Anton Nieland (Commandant Marine Etablissement Amsterdam) Jan Wolters (organisator) Lex van Drooge (CDA) Luud Schimmelpennink (PvdA) Pitt Treumann (RA) (cc) Red Amsterdam

 

Veteranen toch ontvangen in Amsterdam

De veteranen van de motortocht naar de Nederlandse Veteranendag zijn toch in Amsterdam ontvangen. Het ontvangst door het gemeentebestuur dreigde door drukte van het College van B&W niet door te gaan.

Op initiatief van raadslid Pitt Treumann (Red Amsterdam), heeft hij samen met Luud Schimmelpennink (PvdA) en Lex van Drooge (CDA) het ontvangst van de veteranen op het Marine Etablissement bijgewoond in het bijzijn van kapitein-ter-zee Anton Nieland.  Treumann, Van Drooge en Schimmelpennink zijn de enige raadsleden, die de Tweede Wereldoorlog nog hebben meegemaakt.

Pitt Treumann: “Toen ik vanochtend las over de teleurstelling van de veteranen, ben ik mijn collega raadsleden gaan bellen en vond ze direct bereid om aan het ontvangst deel te nemen. Het college valt trouwens weinig te verwijten. Het is op dit moment erg druk op het stadhuis en de burgemeester heeft afgelopen zaterdag bij een officieel ontvangst nog uitgebreid met de veteranen gesproken. Het is dus zeker niet zo, dat het belang van de veteranen in Amsterdam wordt onderschat.”

Nadat de commandant van de basis een herinneringsbadge van de motortocht in ontvangst heeft genomen en een paar korte woorden van Pitt Treumann heeft de groep motorrijders de tocht vervolgd richting Landgoed Vrijland bij Arnhem om te overnachten. Morgen rijden de deelnemers uit het hele land door naar het Malieveld in Den Haag waar de NationaleVeteranendag plaatsvindt.

Meer foto’s op; http://gallery.me.com/hetfeest#100368

Verzelfstandiging Haven Amsterdam

Op 8 juni 2011 kon er bij de raadscommissie Bouwen, Wonen en Klimaat (BWK) worden ingesproken over het voorstel om Haven Amsterdam te verzelfstandigen.

De planning van de inhoudelijke behandeling door de raadscommissie BWK is (voorlopig) als volgt:

  • 8 juni: gelegenheid om in te spreken
  • 29 juni: eerste behandeling voorstel tot verzelfstandiging
  • 7 september: vervolg behandeling voorstel tot verzelfstandiging

Verzelfstandiging Haven Amsterdam

Op 15 maart jl. heeft het college aan de gemeenteraad voorgesteld om het Amsterdamse Havenbedrijf te verzelfstandigen. Verzelfstandiging is volgens het college nodig om de internationale concurrentie beter het hoofd te kunnen bieden. Haven Amsterdam kan zo meer samenwerken met de logistiek-commerciële sector en andere Nederlandse en Europese havens. Het is aan de gemeenteraad om hier uiteindelijk een definitief besluit over te nemen.

Haven Amsterdam is van groot economisch belang voor zowel de stad Amsterdam als de omringende regio. De haven is sinds 2009 de vierde haven van Europa. De bedrijvigheid in het Noordzeekanaalgebied draagt voor 7,5 miljard euro bij aan de regionale en nationale economie. In 2008 werkten in het gebied 65.000 mensen, waarvan 35.000 in de Amsterdamse haven.

Het Amsterdams Havenbedrijf zou na verzelfstandiging doorgaan als NV Haven Amsterdam. Alle aandelen zijn in eerste instantie in handen van de gemeente Amsterdam. Regiogemeenten, provincie, het Rijk en andere havenbedrijven kunnen bij deze organisatievorm mogelijk op termijn deelnemen door grond of kapitaal in het havenbedrijf in te brengen.

Relevante stukken

Met verzelfstandiging zijn dus grote belangen gemoeid. Om een weloverwogen besluit te kunnen nemen, heeft de raadscommissie twee expertmeetings (op 6 april en 18 mei jl.) georganiseerd waar interne en externe deskundigen zijn gehoord.
BURGERINITIATIEF LUC SALA
Dit initiatief wordt op woensdagavond 22 juni in de gemeenteraad behandeld:
 

B&W heeft een voorstel in voorbereiding om de Amsterdamse Haven te verzelfstandigen, met de bedoeling hier delen van te verkopen. Naar verwachting neemt de Gemeenteraad hier eind dit jaar een definitief besluit over.

Amsterdam wil z’n haven verzelfstandigen en aandelen verkopen. De verkoopprijs is 150 miljoen voor 2650 hectare (6 euro/m2), en men geeft de erfpachtcanon van 625 miljoen ook nog gratis mee. Daarna is de NV Havenbedrijf vrij om b.v. nog meer gevaarlijke kerosinetanks neer te (laten) zetten, en meer op winst dan op milieu en werkgelegenheid te mikken. Dit alles is een zeer drastisch besluit, waar de burgers, de bewoners en  ondernemers in de haven buiten worden gehouden. Door het formulier (als word.doc) (Burgerinitiatief) te ondertekenen en ALLES in te vullen (anders is het niet geldig) vraagt u de gemeenteraad dit besluit te heroverwegen op een manier, die mogelijk maakt hierover een zogenaamd referendum te organiseren.

formulier als htm file

 


Amsterdam krijgt weer een krachtig bestuur met de afschaffing van de stadsdeelraden

Minister Donner is van plan de gekozen deelgemeenteraden in Amsterdam en Rotterdam op te heffen. Het College van Amsterdam reageert vanuit een reflex negatief op dit voorstel. Onterecht, vinden raadslid Treumann en duo-raadslid Evans-Knaup van de stadspartij Red Amsterdam. Niet alles wat uit Den Haag komt is per definitie slecht.

De stadsdelen, zoals de deelgemeenten in Amsterdam heten, zijn begin jaren ’80 ingevoerd met het idee de overheid en de politiek dichter bij de burger te brengen. Daarbij was het ook de bedoeling om de stadsprovincie in te voeren ter vervanging van de centrale gemeenteraad. Zo zou het aantal bestuurslagen hetzelfde blijven, namelijk drie: gemeente, provincie, rijk.

Dat is niet gebeurd. Er zijn nu vijf: stadsdeel, gemeente, stadsregio, provincie en rijk. En zes als Europa wordt meegeteld. De Amsterdammer weet daardoor niet meer voor welke zaak hij bij welke laag moet aankloppen. Voor het behoud van een bushalte denk je naar het stadsdeel te moeten, maar dat blijkt de stadsregio te zijn. Aanhangers van een type lantaarnpaal, die in stadsdeel Zuid dreigde te verdwijnen, werden afgelopen jaar heen en weer gestuurd tussen stadsdeel en centrale stad, waarbij zelfs wethouders, raadsleden en stadsdeelbestuurders niet meer wisten wie er verantwoordelijk was. Je huwelijk regel je bij het stadsdeel, maar je scheiding moet je bij de centrale stad melden. Een besneeuwde hoofdweg wordt door de centrale stad schoongemaakt en het naastgelegen fietspad door het stadsdeel.

Met de afschaffing van de stadsdeelraden wordt weer duidelijk wie waar voor verantwoordelijk is: De gemeenteraad. Wethouder Andree van Es van Bestuurlijk Stelsel is bang dat met de afschaffing van de deelraden ook de stadsdeelkantoren moeten verdwijnen. Die angst is onterecht. Het wetsvoorstel van Donner laat expliciet ruimte voor territoriale commissies en bijbehorende ambtelijke kantoren.

Wat Red Amsterdam betreft worden deze zelfs uitgebreid. Amsterdam kent van nature geen stadsdeelindeling, zeker niet in de vorm van de zeven die er nu zijn. Het kent wel buurten, zoals de Nieuwmarktbuurt, de Dapperbuurt, de Leidsebuurt en ga zo maar door. De stadsdeelkantoren moeten worden omgevormd en uitgebreid naar buurtkantoren, waar Amsterdammers hun eerste aanspreekpunt van de gemeente vinden. Daar kunnen ze vergunningen, paspoorten en rijbewijzen aanvragen, informatie verkrijgen en er hun beklag doen over wat er misgaat in de buurt. Het buurtkantoor staat onder ambtelijke leiding van een regisseur, die voldoende empowered moet zijn om deze zaken te kunnen regelen. Ook organiseer hij de inspraak voor plannen, die zorgen voor wijzigingen in een buurt. Op deze manier blijft de politiek en de gemeente voldoende dichtbij de Amsterdammer staan en wordt er weer een eenduidig en daadkrachtig stadsbestuur gecreëerd.

Pitt Treumann en Roderic Evans-Knaup

Buurtkantoor staat dichter bij de burger

Het opinieartikel van Pitt Treumann en Roderic Evans-Knaup in het Parool

Maak Amsterdam een kernenergievrije gemeente

Red Amsterdam en GroenLinks diende afgelopen donderdag een initiatiefvoorstel in om van Amsterdam een kernenergievrije gemeente te maken. Zij bepleiten onder andere dat de gemeente voortaan alleen energie afneemt van een aanbieder die gegarandeerd geen kernenergie levert.

Tegelijk wordt hetzelfde voorstel ingediend in gemeente Rotterdam door GroenLinks en de Groningse gemeente De Marne door GroenLinks en de PvdA. Deze gemeenten vertegenwoordigen samen het stedelijk en het landelijk gebied. Als het voorstel in deze raden is aangenomen, volgt een oproep naar alle andere gemeentes en provincies om hetzelfde te doen. Zo wordt heel Nederland kernenergievrij.

In het voorstel wordt bepleit dat Amsterdam op voorhand verklaart niet mee te werken aan bouwplannen voor een kerncentrale of het opslaan van afval.

De initiatiefnemers storen zich aan de voorstelling van zaken rond de vermeende veiligheid van een kerncentrale en het opslaan van het afval. Zij wijzen op de schone en veilige alternatieven die voorhanden zijn.

GroenLinkswoorvoerder Tamira Combrink: “Het gebruik van kernenergie is de doodsteek voor een grote doorbraak van wind- en zonnestroom. Dat is jammer, want het is schoon, levert banen op en maakt ons minder afhankelijk van instabiele regio’s voor de import van olie en uranium.” Roderic Evans Knaup, woordvoerder van Red Amsterdam: “Kernenergie is overbodig. Nederland is immers al netto exporteur van elektriciteit. De veiligheidsrisico`s en de problemen met kernafval zijn onaanvaardbaar. Om een meerderheid tegen kernenergie en voor schone energie te realiseren, hebben we maatschappelijke druk nodig, ons voorstel draagt daar aan bij.”

Roderic Evans Knaup, Red Amsterdam woordvoerder: “Ik hoop dat deze coalitie van drie gemeenteraadsfracties uit het hele land het goede voorbeeld geven en binnenkort alle gemeenten en provincies met trots kunnen verklaren dat zij kernenergie vrij zijn.”

Download:
110414 initiatiefvoorstel kernenergievrije gemeente Amsterdam

Pitt Treumann en Roderic Evans-Knaup nemen het stokje over

Tijdens de raadsvergadering van woensdag 16 maart zijn Pitt Treumann en Roderic Evans-Knaup beëdigd.

Pitt neemt als raadslid de zetel over van Nelly Frijda die vorige maand afscheid nam.

Roderic is vanaf heden duo-raadslid, hij komt in de plaats van Nelleke Verweij die helaas ivm ziekte (voorlopig) geen deel meer kan uitmaken van de fractie. Ook Theo Uittenbogaard heeft afscheid genomen als duo-raadslid.

Meer over de plannen en doelen van vernieuwde fractie binnenkort te lezen in een nieuwsbrief.

 

Roderic ontvangt felicitaties van Theo