Tagarchief: Utrechtsestraat

Vragen over de Utrechtsestraat

In het mondeling vragenuur van de Amsterdamseraad heeft Nelly Frijda het onderwerp Utrechtsestraat maar weer eens op de kaart gezet;

Het renovatieproject van de Utrechtsestraat begint op een gebed zonder end te lijken. De oorspronkelijke einddatum van het totale project van 3 fases nadert ras, maar fase 1 is zelfs nog niet klaar -14 maanden na aanvang.

In het belang van de ondernemers in de Utrechtsestraat is snelheid en daadkracht nu geboden. Daarom heb ik enkele vragen aan het College, en twee Wethouders in het bijzonder:

Op 6 oktober heeft Wethouder Wiebes de raad ingelicht dat de gemeente voor de 2e keer overhoop ligt met de aannemer en dat het werk is stilgelegd.

Op 14 oktober heeft de Wethouder in antwoord op onze vragen tijdens de commissie vergadering van VVL met betrekking tot de ingebruikname van de brug over de Herengracht verklaard, dat pas een besluit genomen kan worden als vaststaat dat de Herengrachtbrug sterk genoeg is om (tram)verkeer te dragen. En dat hij voor het antwoord op die vraag afhankelijk is van gegevens van de aannemer, Verhoeven Infra, die de gegevens niet zou hebben verstrekt.

Een klein onderzoekje van ons wijst op het tegendeel: In een bericht in Het Parool van 7 oktober verklaarde de aannemer, al dat de constructie voldoet.

In een brief aan het College van gisteren, herhaalt de aannemer dat en beschrijft daarin uitgebreid dat in de loop de maanden, gedurende het gehele project voortdurend overleg heeft plaatsgevonden met de betrokken gemeentelijke instanties, zoals de Dienst Milieu en Bouwtoezicht en het Ingenieursbureau Amsterdam, over wijzigingen in het bestek, aanpassingen in de constructie  en heeft daar zijn goedkeuring aan gehecht.

De aannemer geeft aan dat constructeur Snetselaar en leverancier Spanbeton de constructie hebben berekend en aangeven dat deze ruim voldoende sterkte biedt. Dit zou ondersteund worden door een contra-expertise door Adviesbureau Hageman.

Dat bij de aanleg fouten zijn gemaakt ontkent de aannemer niet, -de brug is 27 milimeter te laag- maar die fouten zijn lang zo dramatisch niet als door de Wethouder werd gesuggereerd en zeker niet zo ernstig dat de samenwerking zou moeten worden opgezegd.

- Kennen de Wethouders, die respectievelijk verantwoordelijk zijn voor de opdracht en voor het bouwtoezicht,  de inhoud van deze brief en waren zij eerder op de hoogte van de daarin beschreven feiten?

- Zo ja, waarom hebben zij dan niet zonder dralen ingegrepen en de Raad ingelicht ?

- Zo nee,  wie heeft zitten slapen ?

- Is het juist dat de Dienst Bouwtoezicht pas drie dagen voor oplevering van de brug constateerde dat deze te laag zou zijn, of niet sterk genoeg zou zijn ?

- Zo ja, wie heeft zitten slapen ?

- Is het college bereid, gezien de verklaringen van de aannemer en de contra-expertise, onmiddellijk opdracht te geven de brug voor het verkeer  op en onder de brug, open te stellen voor de komende feestdagen ?

- Is het college bereid er zorg voor te dragen dat de tram gedurende de toegezegde winterstop weer kan rijden door de Utrechtsestraat ?

- De aannemer heeft ons verzekerd, dat hij binnen het bestaande bestek de werkzaamheden met spoed kan voltooien. Is het College bereid hem daartoe ten snelste opdracht te geven ?