Tagarchief: wethouder Wiebes

SPEECH NELLY RAAD OVER 7E UITVOERINGSKREDIET

Het moet nou toch niet gekker worden, Voorzitter,

tijdens de vorige vergadering van de Commisie Verkeer en Vervoer verzon Wethouder Wiebes een metafoor, die de aanwezige Commissieleden met boter en suiker naar binnen schrokten, en waarbij ze zich na afloop er nog steeds niet van bewust waren dat ze zich een enorm OOR hadden laten aannaaien. Wat zeg ik: een OORMERK!

Opeens zaten ze blij en voldaan, omdat de lange vergadering was afgelopen, met die enorme gele plastic flappen in

hun oor gestanst, elkaar aan te kijken in de wei hier aan de Kloveniersburgwal,

EN ZE ZAGEN HET NIET!

Waren ze eerst nog wat kritisch geweest; omdat  “het toch niet zo kan zijn” en “zo gaan we niet met elkaar om” en “er was toch  afgesproken, dat voortaan deze complexe materie toegankelijk zou worden gepresenteerd”. Al spoedig verloor men zich in details, “staat er niet op bladzijde 27….?”,  en de constatering van Red Amsterdam dat elke financiële onderbouwing, planning of prognose voor dit krediet ontbreekt, werd collegiaal genegeerd, omdat ze het zelf ook niet helemaal begrepen waar in dit verhaal het verschil zit tussen krediet en inflatoire financiering, en waar het balletje-balletje bleef onder de dekseltjes van het investeringspotje, het stroppenpotje, het fondsenpotje,  het vereveningspotje, het kredietpotje, het KKGG-potje, het reservepotje van de Noord-Zuidlijn.

Want dáár hebben we het over, Voorzitter,  :  De Kosten Van De Noord-Zuidlijn

-gepresenteerd door wethouder Wiebes!

Virtuoos goochelde Wiebes tijdens deze Commissievergadering, alle argumenten tevoorschijn waar dit voorstel tot verstrekking van het ZEVENDE  UITVOERINGSKREDIET níet over ging.

Het ging níet om toestemming over de afbouw van de NZlijn,

het ging níet over een krediet voor de stations, het ging níet over het materieel,

het ging níet over het beveiligingssysteem, het ging níet over het doordrukken van de metro naar Amstelveen, het ging níet over…

-ik weet het niet meer.

Tientallen kleurige ballen, hield de wethouder in de lucht, waar het NIET over ging, bij deze voordracht van College van Burgemeester en Wethouders van 7 december 2010 tot beschikbaar stellen van het 7e UITVOERINGSKREDIET voor de werkzaamheden van de Noord-Zuidlijn.

Het ging, jongens en meisjes,

het ging over een METAFOOR; dat is een vergelijking,

of meer eigenlijk, zegmaar; een beeldspraak.

Ik zal voor iedereen die er niet bij was, proberen te recapituleren wat Wiebes letterlijk verder vertelde. (Luister:)

“Je moet het je zó voorstellen; de Wethouder gaat met een envelop naar de bank op de hoek,  een gróte envelop, en daar gaat hij géld in laten stoppen om de aannemer te kunnen betalen. Want het geld dat vroeger al gegegeven was voor het werk aan de NoordZuidlijn is nu… opperdepop.” (Nee, dat zei die niet)  Hij zei: “Op”.

“Toch moeten de rekeningen betaald worden. Dus nu wordt een flink bedrag opgenomen. Dat is allang afgesproken met de bank. Iedereen weet ervan. De hoogte van het bedrag is allang afgesproken met de Gemeenteraad. Het is eigenlijk niet meer en niet minder dan het verzilveren van een afspraak uit het verleden. Begrijp je ? Dus er hoeft helemaal niet meer over onderhandeld of gediscussieerd te worden. Het is een raadsbesluit geweest, dat we het zó zouden doen. We zouden er hier eigenlijk niet eens over hóeven praten.

Het besluit is al genomen, de rest is een formaliteit.”

Toen de Wethouder dát gezegd had ging er een zúcht van verlichting door de Commissie. Echt waar. Met rode konen hadden ze naar de ontknoping toegeleefd… De spanning was gebroken in déze aflevering van het Kleine-Kansen-Grote-Gevolgensprookje dat NZlijn heet; dat álles toch….Briljant. Die envelop! Dat íets in deze gecompliceerde wereld toch… zoooo eenvoudig was. Wat was dat heerlijk ! Wat was dat een opluchting. Mmm.

Dankbaar keken ze de Wethouder aan -tegen het einde van de vergadering van 20 januari jl; allemaal met zo’n gele plastic flap in het oor, als makke lammeren.

Voorzitter, dames en heren!

Als het nu echt zo’n formaliteit was, waarom heet het dan een ‘voordracht’ van het College en Wethouders ? Waarom staat het vandaag dan officieel op de Raadsagenda ? Waarom wordt de Raad hier en nu gevraagd het voorstel te steunen ? Waarom wordt er hier vandaag over gestemd?

Als alles al besloten is en er niet meer over gepraat hoeft te worden, waarom is de Wethouder het geld dan niet even gaan hálen hier bij de bank om de hoek ?

Ik zal u ook een verbluffend eenvoudig en ontluisterend antwoord geven:

Omdat die bank er niet staat. Omdat dat de kas leeg is.

Omdat de Gemeente geen geld meer heeft. Omdat het een lening is.

Omdat er geweldige financiële verplichtingen mee worden aangegaan, te betalen door de burgers van deze stad. Decennialang.

Omdat het een GIGANTISCH bedrag is:  We hebben het hier over een niet te bevatten somma van 1, 2 miljard euro! Plus rente.

Omdat Wethouder Wiebes met zo’n enorme envelop met geld helemaal niet alléén over straat durft. Dát is het.

Dames en heren, het echte antwoord is: Omdat het College van Burgemeesters en Wethouders u medeplichtig wil maken.

Kunnen ze nooit zeggen, dat u van niets wist. Het was slechts een metafoor van de wethouder. Het was een voorstel van het College. Maar de Raad beslist ! Weet u nog wel ?  Kunt u over een jaar of 10 bij de volgende Raadscommissie Limmen -laten we zeggen: de Enquete-commissie Frijda- nalezen hoe door het, dan inmiddels beruchte ZEVENDE UITVOERINGSKREDIET, bijgenaamd het ‘Harry-Potter-Besluit’, de stad failliet ging, iedereen verkeerd voorgelicht werd, iedereen hopeloos naief was en iederéén boter op zn hoofd had.  Opnieuw.

Niets geleerd van de geschiedenis. Niets van Veerman. Niets van Limmen. Niets van Icarus.

Om van G.Dales maar niet te spreken.

Gelukkig heeft de Wethouder zich tijdig gerealiseerd dat die al te simpele verklaring over het voorliggende voorstel wat al te erg was, en heeft in een gisteren overhaast nagezonden, brief een wat genuanceerder beeld geschetst, dan in het zojuist gememoreerde sprookjesscenario.

Hij heeft gelijk. De Raad heeft al bij de Begrotingsbehandeling in december jl ingestemd met dit ‘traject’. De kredietaanvraag is gedaan met instemming van de Raad. Het is nu inderdaad een kwestie ophalen van liquideren; het op de reking zetten van echt geld. Een formaliteit. Een hamerstuk.

Wat zeur ik nou nog ? Wat moet Red Amsterdam zich hier nu nog profileren ?

Vanwege het ontbreken van enige onderbouwing. Okee, noem het een achterhoedegevecht.

Vanwege het ontbreken van een aanvaardbare verantwoording in Q3, het derde kwartaaloverzicht van 2010.

Vanwege het ontbreken van de financiële planning per 1 januari 2011 voor de Noord-Zuidlijn.

Vanwege het ontbreken van enig door de Wethouder en NZdirectie, zelfgegenereerd, inzichtelijk flankerend financieel overzicht met een precies -niet versluierd- inzicht in mutaties, bijstellingen, gerealiseerde kosten versus begrote kosten, financieringskosten, rentelasten, verwachtingen, risico’s, dekkingen…

Vanwege het ontbreken van een panoramisch beeld, -als alle rookgordijnen zijn opgetrokken- boven het financiële slagveld, van de NZlijn-financiering, en de gevolgen ervan echt voelbaar worden in de stad, in het OV-aanbod en de lasten voor de burger.

Vanwege het ontbreken van enig zicht op een reëel eindbedrag voor de totale kosten van de Noord-Zuidlijn, (komop, gooi het eruit, het dondert nu toch niks meer!)…

Daarom.

Wij van Red Amsterdam vinden dat u, collega Raadsleden, alleen al uit goed fatsoen, en omdat u serieus genomen wenst te worden en omdat het afgesproken was in de jaartelling Na Limmen,

NIET moet instemmen met dit voorstel, VOORDAT alle stukken, begrijpelijk, ook voor Jip-en-Janneke, ter tafel liggen.

Daarná wat ons betreft ook niet, maar zeker niet nú!

Die onderliggende financiële verantwoording voor dit mega-krediet voor de Noord-Zuidlijn MOET NU EERST op tafel.

Het is uw laatste kans, de blamage in het Rapport Frijda te ontlopen.

Red Amsterdam: stemt tegen!

Nelly bij 1Vandaag

Het TV programma 1Vandaag besteede (27-12-10) in de kerstweek tijd aan mensen die in het afgelopen jaar veel in het nieuws waren. Nelly Frijda was een van hen en haar  “kerstkaart” is hier te zien:

sitestat
Verslag: Sander ‘t Sas Redactie: Fouzia Elhannouti (27-12-10)

Nelly Frijda richtte in 2009 samen advocate Nelleke van ‘t Hoogerhuijs de partij Red Amsterdam op. Tijdens de gemeenteraadsverkiezingen van 2010 wordt ze met 5456 voorkeursstemmen gekozen in de Amsterdamse raad. Vanavond blikt EenVandaag met haar terug op het afgelopen jaar. Hoe kijkt ze terug op de gemeenteraadsverkiezingen, Red Amsterdam en de Noord-Zuidlijn?

Nelly Frijda (1936) heeft een enorme staat van dienst. Vanaf haar achttiende staat ze al op de planken, inmiddels dus meer dan vijftig jaar. Ze begon in het cabaret van Wim Kan en speelde in meer dan dertig films en televisieseries, waaronder Keetje Tippel, Mama is boos!, De Johnsons, Mijn Franse tante Gazeuse, Ellis in Glamourland en Het Zwijgen. Bij het grote publiek is ze vooral bekend als Ma Flodder uit de films Flodder en de gelijknamige televisieserie.

Nelly was al eerder te zien in 1Vandaag (20-02-10)
sitestat
Deze week(20-02-10) volgt EénVandaag actrice Nelly Frijda, die campagne voert voor de door haar opgerichte partij Red Amsterdam. De partij, die meedoet aan de gemeenteraadsverkiezingen, verzet zich met hand en tand tegen de steeds duurder wordende nieuwe metrolijn in Amsterdam. We gaan met Nelly Frijda naar bewoners die door de bouw van de Noord-Zuidlijn hun huis zagen verzakken.

Ook voert ze campagne bij de Bijenkorf die risico’s vreest als het boren van de tunnel op 11 maart gaat beginnen. Samen met haar dochter Miranda heeft ze een carnavalsliedje opgenomen om haar onvrede te uiten. (luister hier)

Nelly Frijda (1936) heeft een enorme staat van dienst. Vanaf haar achttiende staat ze al op de planken, inmiddels dus meer dan vijftig jaar. Ze begon in het cabaret van Wim Kan en speelde in meer dan dertig films en televisieseries, waaronder Keetje Tippel, Mama is boos!, De Johnsons, Mijn Franse tante Gazeuse, Ellis in Glamourland en Het Zwijgen. Bij het grote publiek is ze vooral bekend als Ma Flodder uit de films Flodder en de gelijknamige televisieserie.
Dit seizoen zou Frijda naast Jon van Eerd te zien zijn in de theaterkomedie Oranje Boven. Ze moest echter wegens ziekte afzeggen en haar rol werd overgenomen door Liz Snoijink. Naast haar acteerwerk treedt ze tevens op als zangeres in radioprogramma’s.

‘Wij willen onze tram terug’

Wij willen onze tram terug

© De Telegraaf - Metropool Amsterdam - pagina 7 - 22 oktober 2010


‘Wij willen onze tram terug’

Ondernemers in de Utrechtsestraat willen zo snel mogelijk de tram terug. Het lijkt te kunnen: vrachtwagens reden gisteren af en aan over de brug over de Herengracht die eigenlijk nog steeds afgesloten zou zijn.

Vanwege werkzaamheden aan de brug kan lijn 4 al meer dan een jaar niet meer in de straat rijden. De rails en de bovenleiding zijn weggehaald.

Maar Robert van Leeuwen, eigenaar van Café Van Leeuwen, en woordvoerder van de ondernemers, stuurt nog vandaag een brandbrief naar de gemeente om nog voor december de tram weer te laten rijden.

Want de geplaagde ondernemers kunnen het nauwelijks nog bolwerken. ,,Wij krijgen de rekening gepresenteerd van het uitstel dat steeds weer optreedt. De hele straat zou ondertussen opgeknapt zijn, maar tot nu is er alleen één brug klaar. Het zou prettig zijn om even rust te krijgen. Veel ondernemers staat het water aan de lippen. Er zijn ondernemers die hun omzet met 40 tot 50 procent hebben zien terugvallen. We willen de straat nu wel weer even terug voordat er verder gewerkt gaat worden.”

Dat er nog veel werk aan de winkel is, moge duidelijk zijn. Het wegdek is een lappendeken. En op de stoepen moet je uitkijken dat je niet uitglijdt, want alles loopt schuin af. De afgelopen veertien maanden lag het werk in de straat echter meer stil dan dat er stappen gezet werden. ,,Dat knaagt aan je”, aldus Van Leeuwen. “Als je bouwvakkers aan het werk ziet, dan gebeurt er wat. Maar als er niet wordt gewerkt, vreet dat aan iedereen. Het komt op ons over dat ze dan maling hebben aan bewoners en ondernemers.”

Twistpunt is en blijft de brug over de Herengracht. Die bleek een maand geleden opeens af te zijn. Maar toen bleek de fundering opeens zes centimeter te dun en de onderdoorgang voor het watervervoer bleek ook lager dan afgesproken. Reden voor de gemeente het contract met de bouwer op te zeggen.

Stacey van Leeuwen van het gelijknamige lunchadres op de hoek met de Herengracht is blij dat de brug nu af is en weer in bedrijf lijkt te zijn. ,,Ik werd er knettergek van. Soms kon ik mijn eigen zaak niet eens in omdat de bouwvakkers een hek voor de deur hadden gezet. Niemand kon dan langs mijn zaak. Maar ook niemand kon erin.”

Toch is niet iedereen op de Utrechtsestraat druk met alle werkzaamheden in de straat. In een café zit de 79-jarige Ilse Annemarie van Vollenhoven een tosti te eten. ,,Ik ben geboren en getogen Amsterdamse, maar woon in Canada. Ik logeer nu bij mijn broer. In de straat kom ik graag.”

In café Krom treffen we raadslid Nelly Frijda en duoraadslid Boris Klatser van de partij Red Amsterdam. In de politieke arena maken zij zich druk om alle vertragingen die in de Utrechtsestraat opspelen. ,,Het is een puinhoop hier”, zeggen ze. ,,De wethouder heeft een flinke kluif aan zijn ambtenaren van de Dienst Infrastructuur Verkeer en Vervoer. We waren laatst op een rondvaart met de directeur van die dienst. Toen we onder de Magere Brug doorvoeren stelde hij vrolijk vast dat deze brug opgeleverd was. Terwijl iedereen kon zien dat de lampjes er nog niet inzaten en het schilderwerk nog bezig was. En dat drie jaar geleden het wegdek ook al vernieuwd was door het stadsdeel, daar was-ie zich in het geheel niet van bewust.”

Cafébaas Van Leeuwen heeft vooral kritiek dat het in het begin van het traject zo belabberd geregeld was. ,,Het was nooit duidelijk wie waar verantwoordelijk voor was. Het was tijdenlang een schertsvertoning. Bureaucratie was leidend in het hele project. De projectleiding was ronduit dramatisch. Nu pas wordt duidelijk dat wethouder Eric Wiebes de verantwoordelijke is. En die pakt het gelukkig ook op. Met hem praten we. Dat wil zeggen: hij heeft beloofd dat we zijn gesprekspartner zijn.”

De Telegraaf
22 oktober 2010 vrijdag
METROPOOL; Blz. 7, 613 woorden

Vragen over de Utrechtsestraat

In het mondeling vragenuur van de Amsterdamseraad heeft Nelly Frijda het onderwerp Utrechtsestraat maar weer eens op de kaart gezet;

Het renovatieproject van de Utrechtsestraat begint op een gebed zonder end te lijken. De oorspronkelijke einddatum van het totale project van 3 fases nadert ras, maar fase 1 is zelfs nog niet klaar -14 maanden na aanvang.

In het belang van de ondernemers in de Utrechtsestraat is snelheid en daadkracht nu geboden. Daarom heb ik enkele vragen aan het College, en twee Wethouders in het bijzonder:

Op 6 oktober heeft Wethouder Wiebes de raad ingelicht dat de gemeente voor de 2e keer overhoop ligt met de aannemer en dat het werk is stilgelegd.

Op 14 oktober heeft de Wethouder in antwoord op onze vragen tijdens de commissie vergadering van VVL met betrekking tot de ingebruikname van de brug over de Herengracht verklaard, dat pas een besluit genomen kan worden als vaststaat dat de Herengrachtbrug sterk genoeg is om (tram)verkeer te dragen. En dat hij voor het antwoord op die vraag afhankelijk is van gegevens van de aannemer, Verhoeven Infra, die de gegevens niet zou hebben verstrekt.

Een klein onderzoekje van ons wijst op het tegendeel: In een bericht in Het Parool van 7 oktober verklaarde de aannemer, al dat de constructie voldoet.

In een brief aan het College van gisteren, herhaalt de aannemer dat en beschrijft daarin uitgebreid dat in de loop de maanden, gedurende het gehele project voortdurend overleg heeft plaatsgevonden met de betrokken gemeentelijke instanties, zoals de Dienst Milieu en Bouwtoezicht en het Ingenieursbureau Amsterdam, over wijzigingen in het bestek, aanpassingen in de constructie  en heeft daar zijn goedkeuring aan gehecht.

De aannemer geeft aan dat constructeur Snetselaar en leverancier Spanbeton de constructie hebben berekend en aangeven dat deze ruim voldoende sterkte biedt. Dit zou ondersteund worden door een contra-expertise door Adviesbureau Hageman.

Dat bij de aanleg fouten zijn gemaakt ontkent de aannemer niet, -de brug is 27 milimeter te laag- maar die fouten zijn lang zo dramatisch niet als door de Wethouder werd gesuggereerd en zeker niet zo ernstig dat de samenwerking zou moeten worden opgezegd.

- Kennen de Wethouders, die respectievelijk verantwoordelijk zijn voor de opdracht en voor het bouwtoezicht,  de inhoud van deze brief en waren zij eerder op de hoogte van de daarin beschreven feiten?

- Zo ja, waarom hebben zij dan niet zonder dralen ingegrepen en de Raad ingelicht ?

- Zo nee,  wie heeft zitten slapen ?

- Is het juist dat de Dienst Bouwtoezicht pas drie dagen voor oplevering van de brug constateerde dat deze te laag zou zijn, of niet sterk genoeg zou zijn ?

- Zo ja, wie heeft zitten slapen ?

- Is het college bereid, gezien de verklaringen van de aannemer en de contra-expertise, onmiddellijk opdracht te geven de brug voor het verkeer  op en onder de brug, open te stellen voor de komende feestdagen ?

- Is het college bereid er zorg voor te dragen dat de tram gedurende de toegezegde winterstop weer kan rijden door de Utrechtsestraat ?

- De aannemer heeft ons verzekerd, dat hij binnen het bestaande bestek de werkzaamheden met spoed kan voltooien. Is het College bereid hem daartoe ten snelste opdracht te geven ?